Постанова

від 20.10.2006 по справі 7/108-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/108-06

УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16 жовтня  2006 року                                                             Справа № 7/108-06

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                            судді  Гончар Т.В.,  судді  Істоміної О.А.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Боржник –не з'явився.

Кредитора –не з'явився.

Ліквідатор – не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 3206 С/2-6 від 30.08.06 р.) боржника, ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», м. Шостка на Постанову господарського  суду Сумської області від 15.06.2006 року  по справі №  7/108-06

за заявою – ВАТ «Охтирсільмаш», м. Охтирка

до  ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», м. Шостка.

            про визнання банкрутом.

                                                               Встановила:

Постановою          господарського суду Сумської області від 15.06.2006 року (суддя Рижков М.Б.) визнано банкрутом ЗАТ Корпорацію «Північно-Східна промислова група», м. Шостка.. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Шевича О.М. (ліцензія серія  АА № 668288 від 09.10.2003 р.) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постанова суду прийнята  на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник, ЗАТ Корпорація «Північно-Східна промислова група», з Постановою господарського суду від 15.06.2006 р. не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду скасувати повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. Апелянт вказує на те, що в порушення ст. 80 ГПК України, господарським судом Сумської області було порушено провадження у справі та вирішено спір між підприємствами –юридичними особами, які раніше зверталися до суду з таким же предметом спору та підставами. А саме, в листопаді  2005 року ВАТ «Охтирсільмаш»в особі керуючого санації Шевича О.М. звернулося до господарського суду Сумської області з заявою від 12.10.2005 року про визнання ЗАТ Корпорація «Північно-Східна промислова група»банкрутом. Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2005 року заява кредитора була залишена без розгляду, провадження у справі № 12/121-05 було припинено. Таким чином, господарський суд Сумської області порушив права та інтереси ЗАТ Корпорація «Північно-Східна промислова група»повторно порушивши провадження у справі про банкрутство.

Кредитор відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник та ліквідатор в судове засідання, також, не з'явилися, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомили.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, без участі представників сторін.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, суд встановив, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а  прийнята судом Постанова  підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ВАТ «Охтирсільмаш», м. Охтирка звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство  та визнання ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», м. Шостка  банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. У поданій заяві ВАТ «Охтирсільмаш», м. Охтирка вказує на те, що станом на день звернення до суду боржник протягом тривалого часу не може сплатити заборгованість перед ініціюючим кредитором у загальному розмірі 112 747,32 грн., підприємницькою діяльністю не займається, за своєю юридичною адресою не знаходиться.

У заяві про порушення провадження у справі в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор у якості наявності ознак відсутнього боржника посилається на те, що рекомендована кореспонденція, яка направлялася боржнику за адресою: вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумської області, поверталась з відміткою про те, що підприємство знаходиться в м. Суми.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2006 року було порушено провадження у справі 7/108-06 з посиланням на ст.  ст. 64, 65 ГПК України та ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Порушуючи провадження у справі № 7/108-06 про банкрутство ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», господарський суд Сумської області в порушення  ст. 64 ГПК України та п. 1 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вказану справу не призначив до слухання, не повідомив учасників провадження у справі про банкрутство про час і місце слухання справи, не виконав вимоги п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Одночасно, з порушенням  провадження у справі про банкрутство не ввів (не застосовував) мораторій на задоволення вимог кредиторів.

15 червня 2006 року без участі сторін, які як вказано вище, не були повідомлені про час і місце слухання заяви про банкрутство ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», господарський суд Сумської області (суддя  Рижков М.Б.) приймає Постанову про визнання банкрутом ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група». Відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатором боржника –арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича (ліцензія серія  АА № 668288 від 09.10.2003 р.) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов'язує ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

          Відповідно до ч. 1 ст. 52  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  у разі, якщо громадянин–підприємець боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність  підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов‘язань.

У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство, кредитор посилався на відсутність підприємства та його керівних органів за юридичною та фактичною адресою та відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Стаття 17 Закону України “Про  державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” вказує на те, що відомості  про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія, виходячи з аналізу зазначених норм Законів України вважає, що єдиним належним доказом відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі України. Таким чином, кредитором ВАТ «Охтирсільмаш» всупереч зазначеним вимогам Закону, не надано належних доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням. Посилання кредитора на неможливість встановити фактичне місцезнаходження ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», не може слугувати належним доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Крім того, як вбачається з наданих боржником суду обгрунтувань апеляційної скарги, 15.11.2005 року, Ухвалою господарського суду Сумської області, на підставі заяви ВАТ «Охтирсільмаш», було порушено провадження у справі № 12/121-05 про банкрутство Корпорації «Північно-Східна промислова група». Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2005 року заява кредитора була залишена без розгляду, провадження у справі № 12/121-05 було припинено. У заяві про визнання боржника банкрутом від 12.10.2005 року кредитор вказував і фактичне місцезнаходження боржника -  м. Суми, вул. Кірова, 110. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність ознак відсутнього боржника, визначених у статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор суду не надав.

За таких обставин, підстав для  визнання боржника банкрутом  та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд Сумської області не мав.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідно п. 23 ст. 1 Закону, заінтересованими особами стосовно боржника –являється юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться в родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) –боржником. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Запропонована кандидатура ліквідатора боржника Шевич О.М. не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Шевич О.М. є заінтересованою особою стосовно кредитора. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор боржника Шевич О.М. являвся  керуючим санацією ВАТ «Охтирсільмаш», який ініціював порушення справи про банкрутство боржника, про що свідчить подана заява про визнання боржника ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група»банкрутом.

На підставі викладеного, Постанова господарського суду Сумської області  від 15 червня 2006 року прийнята з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та не відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає скасуванню, а  апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.101, 102, п.2 ст. 103, п. 1 ч. 1, ч. 3 п. 2 ст. 104,  105, 106 ГПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ЗАТ Корпорації «Північно-Східна промислова група», м. Суми  задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 15.06.2006 року по справі № 7/108-06 скасувати.

Справу направити до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                             Лащенко Л.Д.

                 Суддя                             Гончар Т.В.

                                                    Суддя                            Істоміна О.А.