Рішення

від 15.05.2013 по справі 916/704/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р.Справа № 916/704/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Лідер"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Міські фасади"

про стягнення 64 657,60 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Погорілий О.В., довіреність від 02.10.2012р.; Горовий А.О., довіреність від 02.10.2012р.

Від відповідача: не з`явився

В засіданні 15.05.2013 р. приймали участь представники:

Від позивача: Горовий А.О., довіреність від 02.10.2012р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „СП Міські фасади" на користь ТОВ „Еко-Лідер" 64 657,60грн., із яких 62 400 грн. основного боргу, 1585,58 грн. пені, 672,02 грн. три проценти річних.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, в їх обґрунтування зазначає, що 10.11.2011р. між ТОВ „Еко-Лідер" та ТОВ „СП Міські фасади" було укладено договір №85/11 про надання послуг з виконання робіт спецтехнікою. За період з липня по листопад 2012р. позивач надав відповідачу послуги, а відповідач лише частково оплатив надані послуги та безпідставно відмовляється від підписання актів здачі-прийняття робіт. Крім того, позивач з підстав несвоєчасної сплати заборгованості заявив до стягнення з відповідача 1585,58 грн. пені, 672,02 грн. три проценти річних.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

10.11.2011р. між ТОВ „Еко-Лідер" (виконавець) та ТОВ „СП Міські фасади" (замовник) було укладено договір №85/11, за умовами якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по виконанню робіт спецтехнікою. Замовник в порядку та на умовах, встановлених цим договором, зобов'язується оплатити послуги виконавця. Порядок, об'єми, строки початку та закінчення надання послуг, вид та кількість спецтехніки, необхідної для надання послуг обумовлюються у кожному конкретному випадку окремо та вказуються у відповідних письмових заявках замовника, погоджених та підписаних уповноваженими особами сторін. Види та об'єм наданих послуг фіксуються в актах наданих послуг (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору №85/11 від 10.11.2011р. ціни на послуги спецтехніки за цим договором визначаються сторонами на договірній основі в національній валюті України та фіксуються в протоколі погодження ціни (Додаток №1 до цього договору). Замовник зобов'язується оплатити 20% вартості послуг шляхом передоплати, згідно виставленого рахунку прямим банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Решту 80% замовник сплачує протягом двох календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Вартість фактично наданих послуг спецтехніки визначається актом виконаних робіт.

Згідно п.п.2.4., 2.5., 2.6. договору №85/11 від 10.11.2011р. в підтвердження надання послуг виконавець готує та надає замовнику акти наданих послуг (виконаних робіт). Сторони підписують акти наданих послуг за кожні десять календарних днів (за період з 01 по 10, з 11 по 20 та з 21 по 30(31) числа місяця. У випадку відмови замовника від підписання актів, передбачених умовами цього договору, він зобов'язаний обґрунтувати причини відмови у письмовому вигляді та надати їх виконавцю у дводенний строк. У випадку, якщо замовник не надав виконавцю у строк, вказаний у п.2.5. цього договору, обґрунтовану відмову від підписання актів виконаних робіт, а також не підписав акти виконаних робіт, послуги вважаються наданими належним чином та в повному об'ємі, а акт виконаних робіт - підписаним.

У п.4.1. договору №85/11 від 10.11.2011р. сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати за надані послуги по цьому договору, замовник сплачує на користь виконавця, якщо виконавець вимагатиме, пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення зобов'язання, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За умовами п.6.1. договору №85/11 від 10.11.2011р. договір діє з 10.11.2011р. до 09.11.2012р., а в частині взаєморозрахунків сторін - до їх повного завершення.

05.04.2012р. між ТОВ „Еко-Лідер" та ТОВ „СП Міські фасади" було підписано протоколи №№1, 2 погодження договірної ціни до договору №85/11 від 10.11.2011р., згідно з яким сторони погодили між собою договірну ціну на послуги бульдозера, в об'ємах, що вказані у заявці №2, вартістю 320грн. машино-година, у т.ч. ПДВ.

В підтвердження надання послуги позивачем та прийняття їх відповідачем до матеріалів справи додані копії заявок на надання послуг №1 від 10.11.2011р., №12 від 05.04.2012р., актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000346 від 19.07.2012р. на суму 6666,67 грн., №ОУ-0000404 від 28.08.2012р. на суму 6400 грн., які підписані та скріплені печатками сторін.

Крім того, позивачем додано до позову акти здачі-прийняття робіт №ОУ-000350 від 31.07.2012р. на суму 6666,67 грн., №ОУ-000409 від 31.08.2012р. на суму 6933,33грн., №ОУ-0000574 від 30.11.2012р. на суму 18 133,33 грн., №ОУ-000575 від 30.11.2012р. на суму 20 266,67 грн. не підписані з боку ТОВ „СП Міські фасади".

На підтвердження здійснення робіт у липні, серпні, листопаді 2012р. до справи подані копії змінних рапортів, супровідний лист №62 від 10.04.2013р. із фіскальним чеком №5859 від 11.04.2013р., описом вкладення у цінний лист та поштовим повідомленням, яке свідчить про вручення актів виконаних робіт відповідачу 17.04.2013р., доповідні механіка, в яких зазначено про передачу співробітнику ТОВ „СП Міські фасади" актів здачі-прийняття робіт від 20.07.2012р., від 03.08.2012р., від 29.08.2012р., від 04.09.2012р., від 05.12.2012р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд, вважає заявлені ТОВ „Еко-Лідер" позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 62400 грн. заборгованості за надані послуги правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, з врахуванням наявності доказів надсилання позивачем відповідачу на підписання актів здачі-прийняття робіт №ОУ-000350 від 31.07.2012р. на суму 6666,67 грн., №ОУ-000409 від 31.08.2012р. на суму 6933,33грн., №ОУ-0000574 від 30.11.2012р. на суму 18 133,33 грн., №ОУ-000575 від 30.11.2012р. на суму 20 266,67 грн., ненаданням відповідачем обґрунтованої відмови від підписання актів, з врахуванням узгодження сторонами у п.2.6. договору №85/11 від 10.11.2011р. про те, що у такому випадку вони є підписаними, у суду є підстави вбачати доведеним факт надання позивачем відповідачу послуг згідно вказаних актів.

Отже, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи договір, акти, рапорти, що підтверджують факт набуття відповідачем послуг за договором №85/11 від 10.11.2011р., відсутність доказів проведення відповідачем повної оплати наданих послуг, суд встановив існування заборгованості ТОВ „СП Міські фасади" перед ТОВ „Еко-Лдіер" в сумі 62 400 грн., звідси, є правомірними позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача зазначеної суми боргу.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1585,58 грн. пені, у задоволенні якої суд відмовляє з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивачем розраховано пеню по акту №ОУ-000350 від 31.07.2012р. за період з 06.08.2012р. по 03.02.2013р., по акту №ОУ-000409 від 31.08.2012р. за період з 08.09.2012р. по 08.03.2013р., по актам №№ОУ-0000574, ОУ-0000575 від 30.11.2012р. за період з 08.12.2012р. по 20.03.2013р.

Так, мала місце помилка при визначенні позивачем строку початку нарахування пені за актами приймання-передачі робіт, оскільки відлік позивачем розпочато від події передачі зазначених актів відповідачу механіком позивача, в підтвердження чого надано доповідні записки, які не можуть слугувати доказом безпосереднього отримання ТОВ „СП Міські фасади" актів приймання-передачі робіт чи то доказом передачі таких актів. Тоді як, фактично акти були надіслані позивачем відповідачу супровідним листом №62 від 10.04.2013р., підтвердженням чого є фіскальний чек №5859 від 11.04.2013р., опис вкладення у цінний лист, поштове повідомлення відділення зв'язку про вручення поштової кореспонденції 17.04.2013р.

Таким чином, обов'язок відповідача сплатити заборгованість, з врахуванням положень п.п.2.5., 2.6. договору №85/11 від 10.11.2011р., виник 20.04.2013р., та саме з цієї дати розпочалось прострочення платежу з огляду на отримання відповідачем актів 17.04.2013р., звідси початок відліку строку нарахування штрафних санкцій розпочався саме з 20.04.2013р., при цьому, період нарахування позивачем пені обмежений 20.03.2013р., отже, пеню обраховано позивачем за період, що передував настанню строку правомірного її нарахування, з підстав чого позовна вимога в частині стягнення з відповідача пені за вище визначені періоди є неправомірною тому задоволенню судом не підлягає.

Одночасно, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 672,02 грн. три проценти річних, обґрунтованих приписами п. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як судом було встановлено вище прострочення відповідача настало 20.04.2013р., тоді як три проценти річних розраховано по акту №ОУ-000350 від 31.07.2012р. за період з 06.08.2012р. по 20.03.2013р., по акту №ОУ-000409 від 31.08.2012р. за період з 08.09.2012р. по 20.03.2013р., по актам №№ОУ-0000574, ОУ-0000575 від 30.11.2012р. за період з 08.12.2012р. по 11.03.2013р., отже позивач неправомірно розрахував до стягнення з відповідача три проценти річних за вищевказані періоди, що обмежені датою - 20.03.2013р., тоді як отримав право на розрахування процентів лише з 20.04.2013р., що є підставою для відмови судом у задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з ТОВ „СП Міські фасади" 672,02 грн. три проценти річних.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 62 400 грн. заборгованості за надані послуги по договору №85/11 від 10.11.2011р. В решті позовних вимог позивача суд відмовляє.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1660,43 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 15.05.2013р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, витязі з ЄДРЮФОП станом на 16.04.2013р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СП Міські фасади" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 124, код 34598268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Лідер" (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська,44-В, каб.23, код 36796670) 62 400 (шістдесят дві тисячі чотириста) грн. заборгованості, 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 43 коп. судового збору.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 16.05.2013 р.

Суддя Малярчук І.А.