Ухвала

від 15.05.2013 по справі 826/1941/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2013 року № 826/1941/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Корчук Л.В. (довіреність від 03.04.2013 р. № 2840/9/10-034)

від третьої особи-1 : не з'явився

від третьої особи-2 : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків неодноразової неявки позивача у судові засідання по адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алтосан» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС третя особа-1Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Про» третя особа-2Товариство з обмеженою відповідальністю «Телетрейд» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2012 № 0001102202 та № 0001112202,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Алтосан» з позовом до ДПІ у Оболонському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2012 р.:

- № 0001102202, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 397 277 грн. за основним платежем та на 99319 грн. за штрафними санкціями,

- № 0001112202, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 282 277 грн. за основним платежем,

які прийняті за результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ «Маркет-Про» за жовтень 2011 року та з ТОВ «Телетрейд» за грудень 2011 року.

Ухвалою від 11.03.2013 р. відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 11.04.2013 р. Ухвала отримана позивачем 18.03.2013 р.

У судове засідання 11.04.2013 р. представник позивача не з'явився.

При цьому, 08.04.2013 р. за підписом директора Костемського О.М. до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням останнього. До клопотання надано наказ про відрядження від 08.04.2013 р. № 22-в, в якому зазначено про відрядження директора у термін з 09.04.2013 р. по 15.04.2013 р. та з 16.04.2013 р. по 19.04.2013.

При цьому, на період, як зазначено у наказі про відрядження «відпустки», виконання обов'язків директора з правом підпису покладено на заступника директора Єкимову Т.Г. , а відтак зазначена особа уповноважена вчиняти дії від імені товариства, зокрема, представляти інтереси товариства у суді на підставі зазначеного адміністративного акту підприємства (наказу).

У той же час, доказів поважності причин неприбуття Єкимової Т.Г. у судове засідання 11.04.2013 р. не надано .

З огляду на наведене та п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладено на 19.04.2013 р. про що позивачу направлено повістку про виклик, в якій, крім іншого, зазначено про обов'язок повідомити суд про наявність причин неможливості прибуття до суду.

Повістка направлена засобами поштового зв'язку та за адресою електронної пошти позивача, наявною у матеріалах справи. Повістка вручена 16.04.2013 р. Однак, у судове засідання 19.04.2013 р. представник позивача не з'явився. При цьому, суду не надано доказів поважності причин неприбуття до суду виконуючого обов'язки директора Єкимової Т.Г., а також доказів фактичного перебування директора у відрядження у період, визначений у вищезгаданому наказі.

З огляду на наведене, розгляд справи знову було відкладено на 26.04.2013 р. про що позивачу направлено повістку, яка вручення 22.04.2013 р., тобто завчасно, як-то передбачено ч. 3 ст. 35 КАС України.

Окрім того, повідомлення про відкладення розгляду справи на 26.04.2013 р. на 8-30 год. передано телефонограмою 19.04.2013 р. заступнику директора та в.о. директора Єкимовій Т.Г. матеріали щодо чого долучені до справи. Телефонограмою також передано повідомлення про необхідність надання доказів поважності причин неприбуття у минулі судові засідання.

У той же час, 26.04.2013 р. представник позивача вкотре не з'явився у судове засідання. Позивачем також не надано доказів поважності неприбуття представників у минулі судові засідання, а також, в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 40 КАС України, завчасно не повідомлено про причини неприбуття у судове засідання 26.04.2013 р.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 26.04.2013 р. розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 15.05.2013 р. Ухвалою суду також витребувані докази поважності причин неприбуття представників позивача у судові засідання. Ухвала направлена на адресу позивача та вручена позивачу 07.05.2013 р., тобто завчасно, як то передбачено ч. 3 ст. 35 КАС України.

В судове засідання 15.05.2013 р. позивач вкотре не з'явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним питання щодо наслідків неодноразової неявки позивача у судові засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку представник позивача неодноразово не з'являвся у судові засідання. При цьому, не дивлячись на неодноразові вимоги суду, позивачем так і не надано жодних доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, у т.ч. і в останні два судових засідання . Тобто, як приходить до висновку суд, позивач не з'являвся до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, ч. 4 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтосан» (код з ЄДР 16307479; адреса: 04214, м. Київ, Оболонський район, вул. Північна, 3) залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін