Ухвала

від 13.05.2013 по справі 12/408

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 12/408.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А., розглянувши матеріали заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології"

(м. Житомир)

про відстрочку виконання рішення у даній справі

за участю представників:

- від відповідача (заявника): Горинович І.В., паспорт серії ВМ 545863

- від позивача (стягувача): Кичук В.Т., паспорт серії ВМ 299233

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа № 12/408 за позовом ТОВ "Єврофіш" до ТОВ "Рибні промислові технології" про стягнення 609740,99 грн.

26.05.10р. по справі № 12/408 господарським судом Житомирської області прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача: 514023,40 грн. основного боргу; 67480,82 грн. пені; 28236,76 грн. інфляційних нарахувань; 6097,41 грн. витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

18.06.10р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

Згідно ухвали господарського суду від 06.11.2012 р. видано дублікат наказу.

22.04.2013 р. від боржника (ТОВ "Рибні промислові технології") надійшла заява № 40 від 19.04.2013 р., про відстрочку виконання даного рішення суду до 01.09.13р. та скасування арешту коштів на рахунках.

Ухвалою суду від 25.04.13р. дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 13.05.13р.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у заяві. Просила суд про відстрочку виконання рішення до 01.09.2013р. та скасування арешту коштів на рахунках. Вказала на тяжке фінансове становище підприємства - боржника, на підтвердження чого подала фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва, оборотно - сальдову відомість по рахунку: 361 за 2 квартал 2013 р. Зазначила, що накладення арешту позбавить боржника можливості ведення господарської діяльності, що у свою чергу, позначиться на розрахунках із контрагентами, в тому числі, із стягувачем. Пояснила, що підприємство очікує отримати за травень 2013р. близько 65 тис. грн. прибутку, що буде, в тому числі, спрямований на погашення заборгованості перед ТОВ "Єврофіш".

Стягувач проти задоволення заяви та відстрочки виконання рішення суду від 26.05.10р. не заперечила. Вказала на довготривалі господарські правовідносини між сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофіш" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно матеріалів справи, Корольовським ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 12/408, виданого 18.06.2010 р., про стягнення з ТОВ "Рибні промислові технології" на користь ТОВ "Єврофіш" 616074,39 грн.

Постановю державного виконавця від 05.04.2013 р. накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ "Рибні промислові технології".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. (далі Постанова) відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2. Постанови передбачено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Як на підставу відстрочки виконання рішення господарського суду заявник посилається на фінансові труднощі пов'язані зі зношеністю основних засобів підприємства та необхідністю їх модернізації для підвищення продуктивності виробництва, що коштуватиме значних витрат.

Боржник вказав, що основним видом діяльності ТОВ "Рибні промислові технології" є виготовлення рибної продукції для подальшої реалізації оптовим та роздрібним покупцям. Сезонне зниження попиту на рибну продукцію додатково позначилось на зменшенні доходу товариства.

Заявник вважає, що до завершення модернізації основних фондів та до сезонного підвищення споживчого інтересу до продукції товариства виконання рішення є неможливим.

Крім того, боржником у письмовому повідомленні від 13.05.13р. (а.с. 133 - 134) та представником в судовому засіданні наведено обставини щодо очікуваного ним доходу та витрат в травні 2013р. Вказано, що несвоєчасна сплата за електороенергію, вартості природнього газу, податків та заробітної плати працівникам підприємства, може призвести до повної зупинки підприємства та додаткових витрат зі сплати штрафних санкцій торгівельним мережам, тощо.

Оцінивши в сукупності обставини, наведені заявником, суд дійшов висновку, що в даному випадку, дійсно мають місце обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду. Тому, враховуючи вищевказане, а також відсутність заперечень з боку стягувача, суд вважає, що заява ТОВ "Рибні промислові технології" в частині відстрочки виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про скасування, накладеного постановою Корольовського ВДВС арешту коштів, що містяться на рахунках в ПАТ КБ "Правекс-банк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Сведбанк", суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Як наголошувалось вище, 05.04.2013 р. Корольовським ВДВС накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках та належать ТОВ "Рибні промислові технології".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, господарський суд наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Постанова Корольовського ВДВС від 05.04.2013 р. є чинною, дії ДВС щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах, на предмет їх невідповідності законодавству, боржником не оскаржувались.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, суд не вправі самостійно зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках в установах банків, замість державного виконавця, та не може зобов'язати державного виконавця здійснити зняття арешту, оскільки дії щодо наклаження арешту не визнані незаконними.

За таких обставину вимогу заявника про зняття арешту з коштів суд відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2010 року по справі № 12/408 задовільнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.05.2010 року по справі № 12/408 терміном до 01.09.2013 року.

3. У скасуванні накладеного постановою ВП №37069514 від 05.04.2013р. державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ арешту коштів, що містяться на рахунках в ПАТ КБ "Правекс - банк"; АТ "УкрСиббанк"; АТ "Сведбанк" відмовити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3- сторонам