Постанова

від 14.05.2013 по справі 760/8950/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №3-3415/13

Провадження № 760/8950/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., за участі секретаря Сідлецької Н.Ю., прокурора Бондарчук І.П., представника Київської регіональної митниці Козлюка П.Г. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження у с. Веражня, Житомирської області, працює на підприємстві «Т+Т» (код ЄДРПОУ 31812707) водієм-експедитором автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_3, який належить підприємству ТОВ «Т+Т» (код ЄДРПОУ 31812707, адреса: 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 61, кв. 24), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, закордонний НОМЕР_1, виданий органом 8024, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно міжнародній транспортній накладній (CMR №10), заповненої 18.03.2013 у місці Магдебург (Німеччина), водій автомобіля за реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_2 прийняв у місті SAINT-OUEN-SUR-ITON (Франція)/Саінт-Оуен-Сур-Ітон до перевезення в Україну партію товарів загальною вагою брутто 612 кг (у розділах 6-9 CMR: знаки та номери, кількість місць, рід упаковці, найменування вантажу зазначено : 2PLL Sacke und Beutel, Handschuhe fur veterinarszwecke, Nahsubstrate, що у перекладі з німецької - сумки, пакети для ветеринарії).

Відповідно до CMR №10, відправником товару значиться - «IMV TECHNOLOGIES»/«ІМВ ТЕХНОЛОГІЕС» (Франція), одержувачем є ТОВ «Т.Ж. АГРОТЕХНОЛОГІЇ» (03040, м. Київ, вул. ДЕМІЇВСЬКА, 35-Б).

21.03.2013, через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська - Хребетне» Львівської митниці, водій ОСОБА_2, на автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_3 ввіз зазначену партію товарів на митну територію України.

Після доставки товарів у Київську регіональну митницю декларантом підприємства ТОВ «Агенція митних брокерів «Капітал» Єденач П.А. з використанням електронного декларування було заявлено до митного посту «Західний» (адреса: м. Київ, вул. Малинська, 20) дану партію товарів у митний режим «імпорт».

26.03.2013 товари випущені у вільний обіг за митною декларацією №100250000/2013/051197, у якій було задекларовані наступні товари:

товар №1 - спеціальні засоби, що використовуються з метою штучного запліднення свійських тварин: середовище для розбавлення сперми кнура Nutrixcell, розфасоване для роздрібної торгівлі у пакети ємністю 50 г (кат.№021219) - 700 шт. (7 коробок по 100 пакетів), призначене для консервації сім'я кнура; зберігаюче середовище для розбавлення сперми кнура Primxcell, розфасоване для роздрібної торгівлі у пакети ємністю 50 г (кат.№021055) - 300 шт. (3 коробки по 100 пакетів), призначене для консервації сім'я кнура; виробник: IMV Technologies, країна виробництва - Франція, торговельна марка: IMV; вагою брутто 74,7 кг, нетто - 54,7 кг;

товар №2 - тонкі поліетиленові рукавички, що використовуються у ветеринарії: (кат.№024248) - 50000 шт., використовується під час забору сім'я тварин; виробник: IMV Technologies, країна виробництва - Франція, торговельна марка: IMV; вагою брутто 440 кг, нетто - 390 кг;

товар №3 - спеціальні пристосування з полімерних матеріалів, що використовуються з метою штучного запліднення свійських тварин: пакети GTB для автоматизованої машини з отвором для заповнення, для пакування сім'я свиней (кат.022472) - 21000 шт. (28 бобін по 750 шт.); виробник: IMV Technologies, країна виробництва - Франція, торговельна марка: IMV; вагою брутто 97,3 кг, нетто - 69,3 кг.

29.03.2013 на підставі частини 5 статті 338 Митного кодексу України, зокрема за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення вищезазначеної партії товарів через митний кордон України здійснюється з приховуванням від митного контролю, Київською регіональною митницею було проведено переогляд цих товарів, за результатами якого встановлено, що:

у вантажному відділенні автомобіля за р.н. НОМЕР_3 на двох палетах та упаковано у вісім картонних коробів з маркуванням EditShare розміщений товар - обладнання у металевих корпусах . При цьому загальна вага брутто даного товару складає 291,6 кг, вага нетто - 246,9 кг.

Тобто, встановлено, що інформація (про найменування вантажу, кількість вантажних місць, їх маркування, вагу), яка зазначена у накладній CMR №10 не відповідає дійсності.

У зв'язку з вказаними обставинами стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0257/10000/13 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, яким вилучено предмети порушення і передано на склад митниці.

Вартість предметів порушення митних правил становить 2 726 981,89 грн.

Згідно з довідкою про витрати товари розміщені на склад митниці 01.04.2013 р. Вартість за добу зберігання становить 20 грн. 99 коп.

В судовому засіданні представник Київської регіональної митниці та прокурор протокол про порушення митних правил підтримали та просили застосувати до ОСОБА_2 санкції, передбачені частиною 1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України не визнав. Вказав

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.03.2013 року близько 15 .00 годин ТОВ « Асстра Форвардінг» письмово, за допомогою факсимільного зв`язку повідомило Київську регіональну митницю про те, що під час надання ним транпортно - експедиційної послуги для ТОВ « Т.Ж. АгРОТЕХНОЛОГІЇ», на складі в м.Магдебург ( Німеччина) працівниками складу- субпідрядника AsstrAdeutschland замість товару, що мав був доставлений ТОВ «Т.Ж. АГРОТЕХНОЛОГІЇ», помилково на транспортний засіб д.н. НОМЕР_4 був завантажений вантаж, що повинен був бути доставлений ОДО « Ралтекс инжиниринг» (Мінськ, Республіка Білорусь); послався на помилкове ввезення на митну територію України інших товарів ,ніж вказано в CMR № 10. В підтвердження чого послався на листи « Асстра Форвардінг» та лист субпідрядника, ОДО « Ралтекс инжиниринг». Крім того , вказав на те, що переогляд товарів було проведено Київською регіональною митницею з 22.15 години 29.03.2013 року до 02.34 години 30.03.2013 року. При цьому вказав на те, у Київської регіональної митнице не було достатніх підстав вважати, що товари які пройшли митну очистку за митною декларацією « 100250000/2013/051197, переміщені через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а тому не було правових підстав для проведення переогляду та складання протоколу, так як протокол про порушення митних правил буле складено до проведення переогляду товарів.

Вислухавши пояснення представника Київської регіональної митниці, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, суд вважає необхідним повернути матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст.483 МК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та \або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.483 МК України , адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене цією статтею закону, наступає у випадках здійснення суб`єктом правопорушення будь-яких операцій з товарами, що ввозяться на митну територію України як то переміщення, або дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або спосіб, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відносно водія ОСОБА_2, який працює на підприємстві «Т+Т» складений протокол про порушення ним митних правил, передбачених частиною 1 статі 483 МК України.

Проте, відповідно до частини 2 статті 460 МК України відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості ( стаття 483 цього Кодексу), несуть перевізники, за умови якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної ( СMR).

Згідно з пунктом 37 частини 1 статті 4 МК України визначено, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та \або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України « Про автомобільний транспорт» , автомобільним перевізником є фізична особа або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи ( та) вантажів транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 1 Закону України « Про транспортно-експедиторську діяльність», перевізником є юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу ( передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Відповідно до ст.3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів , службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Таким чином, виходячи із вимог закону, перевізником є суб`єкт господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до Договору про транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному автомобільному сполученні , укладеного 06 березня 2013 року № АFUZ- 002-06.13 між Товариством з обмеженою відповідальністю « Асстра Форвардінг» в особі директора ОСОБА_6 - надалі «Експедитор» та ТОВ « Т.Ж. Агротехнології» ,надалі « Замовник» в особі директора ОСОБА_7 Експедитор зобов`язався всі свого імені та за рахунок Замовника укласти один або декілька договорів перевезень в міжнародному автомобільному сполучення, тим самим організувавши та забезпечити транспортування вантажів замовника відповідно до вказівок-доручень.

При цьому відповідно до пункту 5.1 Розділу 5 Договору визначена відповідальність експедитора перед Замовником з приводу перевезення вантажу як відповідальність перевізника відповідно до Положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року.

Крім того, відповідно до укладеного між ТОВ « Асстра Форвардінг» та ТОВ «Т+Т» Договору 123-01 про надання транспортних послуг у міжнародному автомобільному сполученні від 03.02.2011 року та Міжнародної товарно-транспортної накладної від 18.03.2013 року перевізником вантажу, зазначеного в митній декларації 100250000/2013/051197 є товариство, так як на ОСОБА_2, відповідно до укладеного договору покладений обов`язок контролю процесу завантаження та розвантаження, кріплення, правильність розподілу та розташування вантажу виключено з метою запобігання перевищення максимально допустимих вагових параметрів, в тому числі поштучний перелік вантажних місць, перевірку зовнішнього стану упаковки.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, необхідним проведення додаткової перевірки з метою правильної кваліфікації вчиненого правопорушення та перевірки наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 483 МК України.

Відповідно до ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, якими зокрема є опитування осіб, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірені їй копії чи витяги з них.

В ході розгляду справи встановлено, що Київською регіональною митницею особа власника вантажу, який був виявлений в результаті переогляду не встановлювалась, інформація викладена в листах на адресу митниці « Асстра Форвардінг» , «AsstrAdeutschland» , ОДО « Ралтекс инжинириг» (а.с.а.с.124-126) не перевірялась,як і не перевірялись обставини завантаження товарів для перевезення, директор компанії ООО «Т.Ж. АгроТехнології» ОСОБА_7, яка є замовником перевезення у встановленому законом порядку не опитувалась, як і не опитувався ОСОБА_5, який є представником таможеного брокеру « АМБ Капитал», а також посадові особи ТОВ «Асстра Форвардінг».

Крім того, Київською регіональною митницею не запитувались відомості від митних органів Республіки Білорусь щодо вантажу, який мав бути доставлений ТОВ «Т.Ж. АГРОТЕХНОЛОГІЇ» по інвойсу 1/1 842796 від 06.03.2013 року, який знаходився на митній території Республіки Білорусь, а також щодо рішення відносно вказаного вантажу.

Також судом встановлено, що митними органами повноваження ОСОБА_2 були встановлені з його слів, перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Т+Т» не перевірені, про що свідчить відсутність трудової книжки або трудового договору в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги необхідність проведення по справі додаткової перевірки обставин, що викладені вище, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 472, 527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 483 МК України повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки терміном на 10 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -