Ухвала

від 16.05.2013 по справі 1-52-2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11/785/632/13

Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.05.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи Дырдина А.Д.,

судей Железнова В.Н. и Еремина А.В.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

осужденного: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Роздельнянского районного суда Одесской области от 13 февраля 2013 г. которым:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Раздельная, Одесской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием, строк которого установлен 1 год и 6 месяцев,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Раздельная, Одесской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, не работающий, ранее судимый:

11.06.2010г. по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытание, строк которого установлен 2 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, окончательно определено наказание в виде 5 лет и 1 месяц лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждения,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 и ОСОБА_2, были признаны виновными в совершении следующего преступления.

Так, в ночь с 22 июня на 23 июня 2010 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли ко двору дома АДРЕСА_3, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяина дома, путем свободного доступа, проникли на территорию двора жилого дома ОСОБА_4, откуда тайно похитили мопед марки «Шторм» без номерного знака принадлежащий ОСОБА_4, с похищенным мопедом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 4 000 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 Украины ниже низшего придела санкции стати 185 ч.2 УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, строк которого установить 3 года, в связи с тем, что суд при назначении наказания не взял во внимание смягчающие обстоятельства дела, а именно: ОСОБА_2 с 2010г. трудоустроился и работает у частного предпринимателя, имеет постоянный доход, не употребляет алкоголь, чистосердечно раскаялся в содеянном, по делу отсутствует материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, содержит мать, которая есть инвалидом детства.

Заслушав докладчика, выступление осужденного ОСОБА_2, который поддержал поданную апелляцию, выступления прокурора отдела прокуратуры Одесской области Лоянича Д.В., который возражал в удовлетворении поданной апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция не обоснованная и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в том объёме как это признал суд, установлена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Не оспаривается содеянное и в поданной апелляции.

Приговор в отношении ОСОБА_2 является законным и обоснованным, поскольку судом принято мотивированное решение по делу, квалификация его действий по ст. 185 ч.2 УК Украины правильна, а мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающие и отягчающие наказания, а именно то что он совершил преступления при отягчающих обстоятельствах, а именно: в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил преступление в период испытательного строка.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы изложенные осужденным в той части что суд не учел смягчающие обстоятельства дела и не назначил ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку как усматривается с материалов дела все указанные смягчающие обстоятельства в апелляции были учтены судом первой инстанции и по этому назначено мотивированное наказание в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, каких либо новых обстоятельств, дающих основание для изменения приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1961 г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Роздельнянского районного суда Одесской области от 13 февраля 2013 г. в отношении него - без изменения.

Судьи:

Дырдин А.Д. Железнов В.Н. Еремин А.В.

(подписи) (подписи) (подписи)

Копия верна.

Судья апелляционного суда

Одесской области Дырдин А.Д.