Рішення

від 14.05.2013 по справі 914/1066/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа№ 914/1066/13-г

За позовом: Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання" Чудо Піч", м. Львів

до відповідача - 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Левченка Едуарда Анатолійовича, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Закритого Акціонерного Товариства „Кам'янецький Млин", м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 64701,80 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: Серевко А.М. - представник (довіреність б/н від 05.04.2013 року).

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: не з'явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало. В судовому засіданні 14.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з Обмеженою Відповідальністю „Спільне українсько-німецьке промислово-комерційне об'єднання" Чудо Піч", м. Львів до відповідача - 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Левченка Едуарда Анатолійовича, м. Дніпропетровськ та до Відповідача - 2: Закритого Акціонерного Товариства „Кам'янецький Млин", м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 64701,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.04.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2013 р. позовні вимоги підтримав, просив задоволити у повному обсязі.

Відповідач - 1, 2 явку повноважних представників у судове засідання 26.03.2013р. не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 19.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2013р. розгляд справи відкладено на 14.05.2013р. з метою надання сторонам додаткової можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом.

У судовому засіданні 14.05.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити у повному обсязі.

Відповідач - 1, 2 явку повноважних представників у судове засідання 14.05.2013р. не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 18.05.2013р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

Докази вручення ухвали суду від 18.03.2013р. про порушення провадження та ухвали від 09.04.2013р. відповідачам-1,2 станом на 14.05.2013р. в матеріалах справи відсутні.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що відповідачі-1,2 не використали наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між Товариством з Обмеженою Відповідальністю спільним українсько - німецьким промислово - комерційним об'єднанням „Чудо-Піч" в особі генерального директора Бондаренко Геннадія Костянтиновича та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Левченко Едуардом Анатолійовичем, з метою співробітництва в організації збуту виробів швидкої випічки торгової марки „Чудо-Піч" укладено договори франчайзингу: № ФБК-85-10 від 30.08.2010р., № ФБК-17-11 від 09.03.2011р., № ФБК-41-11 від 10.05.2011р.

На виконання умов вищезазначених договорів франчайзингу з метою поставки продукції між позивачем як постачальником та відповідачем-1 як покупцем укладено договір на поставку заморожених виробів від 31.12.2011р..

Відповідно до п.1.1. договору на поставку заморожених виробів позивач зобов'язувався поставити, а відповідач-1 прийняти і оплатити: хлібобулочні вироби, заморожені кондитерські вироби та напівфабрикати в кількості та асортименті згідно замовлень.

Позивач згідно Договору на поставку заморожених виробів від 31.12.2011р. в період з 24.01.2012р. по 04.12.2012р. поставив відповідачу-1 продукцію торгової марки „Чудо-Піч" на загальну суму 140701,80 грн. (сто сорок тисяч сімсот одна гривня вісімдесят копійок), що підтверджується товарно-транспортними накладними: №П000001102 від 24.01.2012р., №П000003167 від 25.02.2012р., №О000005283 від 24.03.2012р., №П000001926 від 23.04.2012р., №П000002934 від 08.06.2012р., №О000012329 від 03.07.2012р., №П000003898 від 28.07.2012р., №П000004766 від 10.09.2012р., №П000007083 від 04.12.2012р.

Відповідно 3.5. договору на поставку заморожених виробів від 31.12.2011р., оплата за продукцію здійснюється в 10-ти денний термін з дня отримання продукції.

Відповідач-1 згідно Договору на поставку заморожених виробів від 31.12.2011р. станом на момент подачі позовної заяви оплатив поставлену продукцію торгової марки „Чудо-Піч" частково - на суму 76000,00 грн., що підтверджується прихідними ордерами: №368 від 24.01.2012р., №1123 від 28.02.2012р., №1387 від 12.03.2012р., №1738 від 23.03.2012р., №2142 від 09.04.2012р., №2900 від 11.05.2012р., №4174 від 10.07.2012р., №4449 від 24.07.2012р., №4504 від 26.07.2012р., №4776 від 10.08.2012р., №4846 від 15.08.2012р., №6639 від 18.10.2012р., №8472 від 24.12.2012р. та меморіальним ордером №@2PL388699 від. 30.07.2012р.

Станом на час звернення позивача до господарського суду Львівської області, заборгованість відповідача становить 64701,80 грн.

Для забезпечення виконання умов договору поставки заморожених виробів від 31.12.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, 05 грудня 2012 року укладений договір поруки між ЗАТ „Кам'янецький Млин", як поручителем та Товариством з Обмеженою Відповідальністю спільним Українсько - німецьким промислово - комерційним об'єднанням „Чудо-Піч" як Кредитором, копія договору додається.

Згідно даного договору ЗАТ „Кам'янецький Млин" як поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником - СПД ФО Левченко Едуардом Анатолійовичем - відповідачем по справі, свого зобов'язання по оплаті, самостійно виконати обов'язок по оплаті за поставлену та отриману продукцію за договором на поставку заморожених виробів від 31 грудня 2011р., на підставі письмової вимоги Кредитора в строк 7 (сім) днів з моменту отримання письмової вимоги.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав свого зобов'язання по оплаті за поставлену продукцію, позивач 01 березня 2013р. звернувся до поручителя ЗАТ „Кам'янецький Млин" з письмовою вимогою № 14 про сплату боргу в сумі 64701,80 грн. в семиденний термін з моменту отримання такої вимоги. Дана вимога була отримана ЗАТ „Кам'янецький Млин", про що свідчить відмітка про її одержання 01.03.2013р. на копії вимоги.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1. статті 265 Господарського кодексу України та відповідно до вимог ч.1. статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та відповідно до ч.1. статті 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ч. 1. ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до ч.1. статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, забезпечувальний механізм поруки полягає в залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідачів згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 193, 199, 231, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 21, 509, 525, 526, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Левченко Едуарда Анатолійовича (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Закритого Акціонерного Товариства „Кам'янецький Млин" (79058, Львівська обл. м. Львів, вул. Клепарівська, 39а, ідентифікаційний код 20844102) на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю спільного українсько - німецького промислово - комерційного об'єднання „Чудо-Піч" (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 39-А, ідентифікаційний код 32893295) 64701,80 грн. основного боргу та 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.05.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.