Рішення

від 14.05.2013 по справі 904/2286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2286/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАКОМПЛЕКС-КИЇВ»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВІДНОЇ АРМАТУРИ», м. Нікополь, Дніпропетровської області

про стягнення 9 849,36 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Кочетова О.В. - представник ( дов. від 01.03.2013р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення на свою користь суми попередньої оплати в розмірі 9 849,39 грн., згідно усного договору поставки .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо поставки товару, що стало підставою для вимоги стосовно повернення суми передплати.

Судові засідання відбувались 18.04.2013 року, 14.05.2013 року. Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.04.2013 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армакомплекс-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Нікопольський завод трубопровідної арматури» укладено усний договір поставки.

Відповідно до умов Договору, відповідач повинен поставити позивачу вантузи аераціонні ДУ-100 у кількості 10 штук.

Згідно рахунку №70 від 05.06.2012 року на суму 9849,36 грн. (а.с. 24), який виставлений відповідачем, строк поставки товару, на протязі 1 місяця після 100% передоплати.

Позивач 10.08.2012 року, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 9849,36 грн., що підтверджується платіжним доручення №1000471956 від 10.08.2012 року (а.с. 25).

Таким чином, граничний строк поставки товару 10.09.2012 року.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк товар не поставив.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

03.10.2012 року та 24.12.2012 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензії про повернення суми попередньої оплати в розмірі 9849,39 грн. (а.с. 26-27).

Таким чином, з 03.10.2012 року позивач відмовився від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 9849,39 грн. відповідачем не надано.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75 ст. ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВІДНОЇ АРМАТУРИ» (53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 300, код ЄДРПОУ 36723931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАКОМПЛЕКС-КИЇВ» (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, б. 14, код ЄДРПОУ 36994189) суму попередньої оплати в розмірі 9 849,39 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.05.2013 року

Суддя Я.С. Золотарьова