Постанова

від 15.05.2013 по справі 5011-52/17627-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ 5011-52/17627-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача Бойдюк П.О., дов. від 23.04.13 №23-04/13-1,

від відповідача Манжосов П.С., дов. від 10.01.13 №10/1,

Мостовенко С.М., дов. від 10.01.13 №11/1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Гранмна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.13 (дата підписання - 25.02.13)

у справі №5011-52/17627-2012 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Гранмна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс"

про стягнення 10753,27 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс"

до Приватного підприємства "Фірма "Гранмна"

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.13 у задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "Гранмна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" (далі - відповідач) про стягнення 10753,27 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" до Приватного підприємства "Фірма "Гранмна" про стягнення 20000,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з позивача на користь відповідача 20000,00 грн. попередньої оплати та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.13 скасувати, постановити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач належним чином виконав свої обов'язки по наданню поліграфічних послуг; судом першої інстанції не досліджено обставин, які спричинили повернення відповідачем продукції та причин відмови відповідача перевірити якість продукції.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.13 апеляційну скаргу ПП "Фірма "Гранмна" передано для розгляду головуючому судді Рябусі В.І.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.04.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 12.04.13) позивачу та відповідачу - 15.04.13, долучені до матеріалів справи.

23.04.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.04.13 оголошено перерву до 15.05.13.

15.05.13 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.13 скасувати, постановити нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, сторони усно домовились про надання позивачем поліграфічних послуг на суму 30700,20 грн. з відображенням найменування і вартості продукції в рахунку-фактурі від 11.07.12 №11/07/12-4.

Таким чином, позивач виразив оферту на укладення договору про надання послуг.

13.07.12 відповідач акцептував пропозицію шляхом перерахування попередньої оплати в сумі 20000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №0000791.

Отже, між сторонами усно укладено договір про надання послуг. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

22.08.12 (згідно штампу відділу зв'язку на конверті) відповідач направив позивачу лист-вимогу (б/н, б/д), в якій просив повернути в семиденний термін з дати отримання вимоги 20000,00 грн. попередньої оплати в зв'язку з тим, що станом на дату відправлення листа-вимоги продукція не поставлена, а у відповідача відпала необхідність у замовленій продукції.

З матеріалів справи вбачається та сторонами підтверджується, що позивач виконав замовлення відповідача та надав поліграфічні послуги по виготовленню 5000 примірників каталогів А4, 56 сторінок, "Каталог майстра 2012 AGT plus.".

Однак, накладна від 03.08.12 №03/08/12-3 про отримання від позивача продукції відповідачем не підписана.

При дослідженні електронної переписки між сторонами (офіційність електронної адреси позивача підтверджена довідкою від 21.01.13) за період з 06.08.12 по 13.08.12, колегія суддів встановила: позивач визнав, що сторінки 15/16-41/42, 17/18-39/40, 21/22-35/36, 25/26-31/32, 27/28-29/30 підлягають передрукуванню за рахунок ПП "Фірма "Гранмна", а сторінки 11/12-45/46 - за рахунок відповідача, та просив відповідача направити офіційний лист про повернення неякісної продукції.

30.08.12 позивач звернувся до відповідача з листом №30 08-1, в якому просив повернути не прийняту ТОВ "АГТ Плюс" продукцію в повному обсязі для можливості усунення технічних помилок (кольороподіл сторінок каталогу тощо).

04.09.12 сторонами складено акт про повернення поліграфічної продукції згідно рахунку-фактури від 11.07.12 №11/07/12-4 на загальну суму 30700,20 грн., який підписано представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.

На підставі наказу директора позивача від 04.09.12 №3-в відповідальний за зберігання - начальник виробництва прийняв від ТОВ "АГТ Плюс" поліграфічну продукцію на суму 30700,20 грн. на відповідальне зберігання.

11.09.12 позивач звернувся до відповідача з претензією №25, в якій вимагав сплати заборгованості в сумі 10700,20 грн..

У відповідь на претензію відповідач надіслав зустрічну вимогу від 20.11.12 №67, в якій повідомляв, що оскільки 04.09.12 позивач забрав неякісну продукцію зі складу відповідача та не поставив такої, яка відповідає замовленню, ТОВ "АГТ Плюс" просить повернути в семиденний термін з дати отримання вимоги 20000,00 грн. попередньої оплати.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч. 5 ст. 268 ГК України).

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ст.615 ЦК України).

Позивачем не надано доказів поставки продукції, на підставі яких у відповідача виник обов'язок по сплаті 10700,20 грн..

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.

Крім того, позивач нараховує та просить стягнути 53,07 грн. 3% на 10700,20 грн. боргу за період з 21.09.12 по 21.11.12.

Однак, оскільки суд дійшов висновку про відмову у стягненні з відповідача суми основного боргу 10700,20 грн., то відсутні правові підстави для нарахування 3% річних в порядку ст.625 ЦК України.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, а усні домовленості та перемовини між сторонами щодо тих чи інших умов надання поліграфічних послуг не є допустимим способом доказування у господарському судочинстві.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Гранмна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.13 у справі №5011-52/17627-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-52/17627-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.