Постанова

від 14.11.2006 по справі 21/261-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/261-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р.                                                           Справа № 21/261-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лантінова Р.Д., Вакуленко Я.І.

відповідача -  Рєзнік С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3823Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.06 р. по справі № 21/261-06

за позовом ТОВ науково-виробничої фірми "Хелп-Агро", м. Харків

до ТОВ "Пласт", с. Вільхуватка

про стягнення 14844,00 грн.

встановила:

У серпні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14844,00 грн. основного боргу, а також витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що відповідно до умов договору купівлі-продажу продукції № 22-03/КП/6 від 22.03.05 р. позивач по видатковій накладній № 103 від 29.03.05 р. передав відповідачеві товар, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару здійснив частково.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р.  по  справі № 21/261-06 (суддя –Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача стягнуто 14844,00 грн. основного боргу, а також витрат по сплаті держмита в сумі 148,44 грн.  та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань по повній  оплаті товару.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки  судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушенні норми матеріального та процесуального права. Відповідач вказує, що несплата заявленої суми в позові спричинена порушенням з боку позивача умов договору стосовно якості насіння соняшника , яке й було предметом договору. Крім того відповідач вказує, що несприятливі погодні умови 2005 р. (за своєю сукупністю форс-мажорні обставини) стали причиною недотриманням підприємством значної кількості продукції та відповідно неможливості виконання зобов'язань ТОВ «Пласт»перед позивачем за рахунок інших, ніж предмет застави, джерел погашення цієї заборгованості. Відповідач вважає, що господарський суд безпідставно розглянув справу без його участі.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановила: між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №22-03/КП/6 від 22.03.2005р., відповідно до умов якого продавець (позивач)  зобов'язаний передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар (насіння соняшника), якість якого повинна відповідати встановленим стандартам, а перевірка товару по кількості  та якості здійснюється покупцем при прийманні товару.

Відповідно до вимог розділу 2 договору передбачено, що оплата за отриманий товар проводиться відповідачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця до 04.04.05 р. –17844,00 грн., до 01.09.05 р. –17844, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином: по товарній накладній передав відповідачеві товар на суму 35688,00 грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯИФ № 986904 від 29.03.05 р., але оплату вартості товару здійснив лише частково, в розмірі 3 000,00 грн. - 02.12.05 р., що підтверджується банківською випискою № 129  та в розмірі 17844, грн., що підтверджується банківською випискою № 3 від 05.04.05 р., в зв'язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 14844,00 грн..

      При прийманні товару претензії по якості насіння соняшника відповідачем не пред'являлися, також не пред'являлися претензій по якості насіння соняшника при вирощуванні та зборі врожаю.

       Отже, посилання відповідача на порушення умов договору стосовно якості насіння соняшника необґрунтоване та не підтверджується матеріалами справи, зокрема відсутні докази передання неякісного насіння соняшника, не складався акт приймання насіння  по якості, не проводився відбір проб, відповідно до вимог ДСТУ 4838-2002 «Насіння сільськогосподарських культур»у разі перевіряння якості закупленого насіння проби відбирають не пізніше, як за 10 днів з часу завезення до господарства.

       Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

       Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов договору відповідач не сплатив вартість одержаного насіння соняшника, доказів, підтверджуючих обґрунтованість відмови від сплати товару, не надав.

        Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14844, 00 грн. основного боргу.

Посилання відповідача на наявність непереборної сили, яка звільняє від відповідальності, необґрунтоване та не підтверджено матеріалами справи, тем більш, що позивач не пред'являв позов про застосування відповідальності за порушення грошових зобов'язань, а тільки  просив стягнути суму основного боргу.

Відповідач безпідставно вважає тотожними поняття «виконання зобов'язань»та «відповідальність за порушення зобов'язань». Норми міжнародного та національного права не передбачають звільнення сторони по договору від виконання своїх зобов'язань, зокрема від сплати одержаного товару, навіть при наявності  непереборної сили.

Твердження відповідача , що господарський суд неправомірно розглянув справу без участі його представника, безпідставне оскільки, як свідчать матеріали справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а нез'явлення представника відповідача не перешкоджало повному та всебічному розгляду справи без його участі.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права  і фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути  підставою для його скасування, керуючись ст.. 525,526 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006 р. по справі                  №  21/261-06  залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді