Рішення

від 11.04.2013 по справі 1027/6380/12

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

---

2/381/116/13

1027/6380/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.04.2013 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Борщ Л.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Барбет», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.11.2009 р. як замовник послуг (споживач послуг), уклав Договір на виготовлення виробів на замовлення з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Барбет» як виконавцем послуг та робіт, в особі його директора ОСОБА_2, про виготовлення п'яти дверних блоків та дошки для підлоги з лагами та плінтусами в обсязі 35 кв.м, а також з доставкою та укладанням дошки для підлоги на загальну суму 24999,00 грн. (відповідно до п. 7 Договору) з терміном виконання замовлення до 30.12.2009 р. (відповідно до п. 6 Договору).

Того ж дня директору ТОВ Фірма «Барбет» особисто позивачем, як аванс, було внесено відповідачу кошти в сумі 16800,00 грн., що підтверджується касовим ордером № 21/11-1 від 21.11.2009 р.

Після з'ясування позивачем факту, що відповідач не збирається виконувати замовлення позивача, в період з 21.11.2009 р., позивач приїздив до відповідача з вимогою надати для огляду виготовлене замовлення за Договором, однак відповідачем, в порушення умов Договору та термінів виготовлення замовлення, постійно пояснювалось позивачу, що замовлення за Договором відповідачем ще не виготовлялось у зв'язку з великою завантаженістю та кількістю інших замовлень. В установлений Договором строк, ані до цього часу, замовлення не виконано.

16.01.2010 р. позивач подав відповідачу письмову заяву з вимогою термінового повернення отриманих від позивача грошей.

В період з 16.01.2010 р. особисто позивач, в тому числі його близькі родичі (мати ОСОБА_3 та рідний дядько ОСОБА_4), які проживають неподалік м.Фастова, за усним дорученням позивача неодноразово приїздили до офісу відповідача та вимагали та чекали повернення нанесених збитків в сумі 16800,00 грн.

Позивачем направлялись заяви до ГУ МВС України у Київській області, Фастівського РУГУ МВС України у Київській області з приводу дій ТОВ Фірма «Барбет» та її керівництва в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в зв'язку з чим відповідачем кошти в сумі 10000,00 грн. було повернуто позивачу.

У відповідності до отриманого листа Фастівського МВ з обслуговування м.Фастів та Фастівського району ГУ МВС України у Київській області від 18.08.2010 р. за вих. № 6281-Ш-299 позивачу було повідомлено, що в діях відповідача відсутні ознаки злочину, та оскільки між відповідачем та позивачем укладено договірні зобов'язання, то спір вирішується в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок невчасного виконання відповідачем умов договору від 21.11.2009 р. та невчасного повернення коштів позивачу, неправомірні дії відповідача позбавили позивача та його сім'ю права користуватись власними коштами, що є їх власністю, не дало можливості в тривалий час завершити запланований ремонт в квартирі за місцем проживання сім'ї позивача, що в свою чергу не дало можливості нормально проживати з незакінченим ремонтом, що призвело до погіршення у позивача та його сім'ї психофізичного та морального стану, і досі призводить до глибоких душевних страждань, негативних емоцій, фізіологічного та психологічного дискомфорту, в наслідок чого у позивача та в його сім'ї виникли певні проблеми, порушився сон, знизилась працездатність в постійному очікуванні повернення коштів. Все це спричинило позивачу та його родині значну матеріальну і моральну шкоду та змусило позивача звернутись до суду із позовною заявою про захист порушених прав споживача.

Оскільки відповідач станом на день подачі позовної заяви до суду своєчасно не повернув позивачу залишок коштів у сумі 6800,00 грн. позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати збитки (шкоду) в подвійному розмірі у відповідності до абзацу першого ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з розрахунку 6800,00 грн. (залишок неповернутої суми боргу) х 2 = 13600,00 грн., та моральну шкоду, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", яку позивач оцінює в грошовому еквіваленті у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов уточнив та просив стягнути з відповідача 3400,00 грн. залишку основного боргу, 6800,00 грн. в якості збитків в подвійному розмірі, а також 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце слухання справи судом повідомлені належно.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.2009 р. позивач, як замовник послуг (споживач послуг), уклав Договір на виготовлення виробів на замовлення з Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Барбет» як виконавцем послуг та робіт, в особі його директора ОСОБА_2, про виготовлення дверних блоків та дошки для підлоги з лагами та плінтусами в обсязі 35 кв.м, на загальну суму 24998 грн. 96 коп. (відповідно до п. 7 Договору) з терміном виконання замовлення до 30.12.2009 р. (відповідно до п. 6 Договору) (а.с. 4).

21.11.2009 р. позивачем, як аванс, було внесено відповідачу кошти в сумі 16800,00 грн., що підтверджується касовим ордером № 21/11-1 від 21.11.2009 р. (а.с. 5).

16.01.2010 р. позивач подав відповідачу письмову заяву з вимогою термінового повернення отриманих від позивача грошей (а.с. 6), проте кошти йому повернуто не було.

Позивач звертався з заявою до Фастівського МВ з обслуговування м.Фастів та Фастівського району з приводу дій ТОВ Фірма «Барбет» та її керівництва в особі ОСОБА_2, в зв'язку з чим відповідачем кошти в сумі 10000,00 грн. було повернуто позивачу. У відповідності до отриманого листа Фастівського МВ з обслуговування м.Фастів та Фастівського району ГУ МВС України у Київській області від 18.08.2010 р. за вих. № 6281-Ш-299 позивачу було повідомлено, що в діях відповідача відсутні ознаки злочину, та оскільки між відповідачем та позивачем укладено договірні зобов'язання, то спір вирішується в порядку цивільного судочинства (а.с. 7).

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сто рона зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки відповідачем станом на час розгляду справи в суді повернуто позивачу частину залишку основного боргу в сумі 3400,00 грн., суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути залишок основного боргу в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Внаслідок невчасного виконання відповідачем умов договору від 21.11.2009 р. та невчасного повернення коштів позивачу, неправомірні дії відповідача позбавили позивача та його сім'ю права користуватись власними коштами, що є їх власністю, не дало можливості в тривалий час завершити запланований ремонт в квартирі за місцем проживання сім'ї позивача, що в свою чергу не дало можливості нормально проживати з незакінченим ремонтом, що призвело до погіршення у позивача та його сім'ї психофізичного та морального стану, і досі призводить до глибоких душевних страждань, негативних емоцій, фізіологічного та психологічного дискомфорту, в наслідок чого у позивача та в його сім'ї виникли певні проблеми, порушився сон, знизилась працездатність в постійному очікуванні повернення коштів. Все це спричинило позивачу та його родині значну матеріальну і моральну шкоду та змусило позивача звернутись до суду із позовною заявою про захист порушених прав споживача. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в подвійному розмірі в сумі 6800,00 грн. в якості збитків (шкоди) згідно абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки воно не передбачено договором, укладеним між позивачем та відповідачем, та діючим законодавством.

З урахуванням викладеного позовні вимоги слід задовольнити частково, зокрема, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: сума залишку боргу в сумі 3400,00 грн., 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 5400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 525-526, 610 ЦК України, Закону України "Про захист прав споживачів", постановами Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996 р., „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 р., ст.ст. 10, 60, 62, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Фірма «Барбет» (08550, Київська обл., м.Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, код ЄДРПОУ 25294735) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ Фірма «Барбет» (08550, Київська обл., м.Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, код ЄДРПОУ 25294735) судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Кравченко