Постанова

від 17.05.2013 по справі 815/3439/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3439/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Томашевського О.О.

представника відповідача (за довіреністю) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Бізнес Групп» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0001992250 від 30.11.2012 року та податкового повідомлення - рішення № 0002002250 від 30.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0001992250 від 30.11.2012 року та № 0002002250 від 30.11.2012 року .

В обґрунтування своєї правової позиції він зазначив, що висновки Акта перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, викладені в ньому обставини ґрунтуються лише на припущеннях, без зазначення будь-яких первинних документів та без системного викладення порушень вимог чинного податкового законодавства, як цього вимагає «Поря док оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 гру дня 2010 року № 984.

Припущення-висновки, зазначені в Акті перевірки, не є підставами для позбавлення TOB «Прайм Бізнес Групп», як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001992250 від 30.11.2012 року та податкове повідомлення - рішення № 0002002250 від 30.11.2012 року .

Представник відповідача (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано 07.05.2013 року, наявному в матеріалах справи.

Приписами ст. 35 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

«Розгляд справи не відкладається» - зазначена норма є імперативною: суд повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

З огляду на викладене суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та на підставі наказу від 06.11.2012 №2614 ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, відповідно до направлення: від 06.11.2012 №003304/3062, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Штока Є. Т., проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB «Прайм Бізнес Групп» код ЄДРПОУ 37137298 щодо овідносин з TOB «ЮГСТРОЙ-СУ-1» код ЄДРПОУ - 34674034 за період: серпень 2012 року.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт № 6901/22-5/37137298 від 16.11.2012 р. яким встановлено порушення:

1) Вимог п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит в період який підлягав перевірки з ПДВ на суму 66278,13 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму ПДВ 66278,13грн.;

2) ст. 138 ПК України, в результаті чого включено до складу валових витрат суми витрат по постачальнику TOB «ЮГСТРОЙ-СУ-1», на загальну суму 331390,65 грн., в т.ч.:

- 3 квартал 2011 - 331390,65 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 69596, 04 грн.

- 3 квартал 2011 - 69596, 04 грн., чим занижено податок на прибуток на суму69596, 04 грн., в т. ч.: 3 квартал 2011 - 69596, 04 грн. (а/с.11-22).

На підставі акту перевірки від 16.11.2012 р. № 6901/22-5/37137298 ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення №0001992250 та № 0002002250 від 30.11.2013 р. (а/с. 8-9).

Не погоджуючись із висновками посадових осіб Приморської ДПІ, позивач 24 грудня 2012 року подав до ДПС в Одеській області скаргу на податкові повідомлення - рішення від 30.11.2012 р. №0001992250 та № 0002002250.

17 січня 2013 року TOB «Прайм Бізнес Групп» одержало рішення ДПС в Одеській області від 14 січня 2013 року № 91/10/10-2007, яким скаргу зали шено без задоволення.

28 січня 2013 року, не погоджуючись з Рішенням ДПС в Одеській області TOB «Прайм Бізнес Групп» подало скаргу до ДПС України.

10 квітня 2013 року TOB «Прайм Бізнес Групп» одержало рішення ДПС України від 30 березня 2013 року № 4806/6/10-2115, яким податкові повідомлення-рішення №0001992250, №0002002250 залишено без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків податкових повідомлень рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд встановив наступне.

28.07.2011 року між ТОВ «Добробуд ЛТД» (Замовник) та TOB «Прайм Бізнес Групп» (Виконавець) був укладений договір № 28-07/11 на виконання послуг, згідно якого TOB «Прайм Бізнес Групп» (Виконавець) зобов'язується на умовах і в строки, встановлені Договором, від свого імені за рахунок Замованика укладати с третіми особами договори , направлені на реалізацію Замовником своїх прав, як забудовника земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато, 5/1, на якій здійснюється будівництво Житлового комплексу «Гагарін Плаза 1» (а/с. 55-65).

TOB «Прайм Бізнес Групп» (Замовник) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2011 року № 11-10/11, згідно якого суб'єкт господарювання ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» (Підрядник) зобов'язується провести роботи по виготовленню та монтажу алюміневого світопрозорого фасаду со склопакетами в будинку № 2 багатопеверхового жилого комплексу з вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, Гагаринське плато, 5/1; замовник зобов'язується у порядку то строки визначені договором, прийняти виконані Підрядні роботи і оплатити ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» їх вартість.

Згідно п. 7.1 розділу 7, забезпечення виконання Підрядних робіт матеріалами та обладнанням здійснюється спільно Підрядником та Замовником (а/с. 39-47).

Також, 10 квітня 2012 року TOB «Прайм Бізнес Групп» (Замовник) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 10-04/12, згідно якого суб'єкт господарювання ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» (Підрядник) зобов'язується виконати загальнобудівельні роботи в багатопеверховому жиловому комплексі з вбудованими приміщеннями обслуговування та підземним паркінгом, розташованого за адресою: м.Одеса, Гагаринське плато, 5/1. Замовник зобов'язується у порядку то строки визначені договором, прийняти виконані Підрядні роботи і оплатити ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» їх вартість (а/с. 48-54).

В судовому засіданні встановлено, що виконання вказаних договорів у бухгалтерському обліку TOB «Прайм Бізнес Групп» відображено наступними документами по виконанню ремонтних та монтажних робіт: договір № 11-10/11 від 11 жовтня 2011 року; договір № 10-04/12 від 10 квітня 2012 року; договір № 28-07/11 від 28 серпня 2011 року; податкові накладні видані TOB «ЮГСТРОЙ СУ-1» за період серпень 2012 року; довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за період серпень 2012 року, видані TOB «ЮГСТРОЙ СУ-1»; договір поставки № 110805/1 від 05 серпня 2011 року; видаткова накладна № 120817/2 від 17 серпня 2012 року; видаткова накладна № 120817/3 від 17 серпня 2012 року; товарно-транспортні накладні від 17 серпня 2012 року.

Судом встановлено, що згідно п. 3.1 Розділу 3 «Строк виконання робіт» договору № 11-10/11, підрядник зобов'язується розпочати виконання підрядних робіт з 12.10.2011 р. і закінчити їх виконання не пізніше 28.02.2012 р., згідно графіку виконаних підрядних робіт (Додаток №3), за умови виконання Замовником графіку фінансування (а/с. 40). Умови встановлені договором № 10-04/12, передбачають виконання підрядних робіт на підставі графіку виконаних підрядних робіт (Додаток №3).

Крім того, Розділом 3 передбачено можливість внесення змін у термін виконання підрядних робіт, однак в таких випадках передбачено складання Акту, якиї є підставою для корегування строку виконання робіт. Такі акти в матеріалах справи відсутні.

Також, в судовому засіданні встановлено, що станом на 01.08.2012 в TOB «Прайм Бізнес Групп» рахувалась перед ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» кредиторська згованість по рахунках 361 та 37.11 в розмірі -781099,84грн., а станом на 01.09.2012 р. кредиторська згованість по рахунках 361 та 37.11 складала -559541,04грн.

Відповідно до вимог договорів №10-04/12 від 10.04.2012року та №11-10/11 від 11.10.2011року, згідно п.18.3. зазначених угод графік виконання підрядних робіт та графік фінансування є невідємною частиною зазначених договорів, однак на час перевірки та вході судового розгляду зазначений графік наданий не був.

Згідно п. 7.2 розділу 7 Договору пердбачено, що матеріали надані Замовником Підряднику передаються, по акту прийому - передачи.

Матеріали TOB «Прайм Бізнес Групп» було отримано за договором №110805/1 від 05.08.2011 р. від TOB «Етем Системз» (Постачальник) (а/с. 166-169).

Пунктом 1.1. встановлено, що Постачальник зобовязується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, здійснювати поставку алюмінієвих профілів, інших виробів з алюмінію, комплектуючих до віконно - дверних і фасадних систем, гумових ущільнювачів, пластикових виробів, фурнітури, тощо, визначених у Замовленнях Покупця, які є невідємними частинами цього договору, а Покупець зобов'язується у порядку та на умовах, визначених у договорі прийняти товар і оплатити Постачальнику його вартість.

Пунктом 1.2. визначено, що асортимент товару та ціна такого товару визначені у специфікації, яка є невідємною частиною цього договору.

Пунктом 1.4. при передачі товару Постачальник зобов'язується передати покупцю, всі сертифікати відповідності Товару, а також санітарно-гігієнічні та інші висновки та дозволи компетентних державних органів та установ, передача яких покупцю є обов'язковою, відповідно до законодавства.

Пунктом 2.3. визначено, що поставка товару здійснюється за адресою складських приміщень Покупця: м.Одеса вул. Гагарінське плато, 5/1.

В свою чергу, слід зазначити, що позивачем не надані суду графік виконання підрядних робіт та графік фінансування, сертифікати відповідності Товару, санітарно-гігієнічні та інші висновки та дозволи компетентних державних органів та установ, передача яких покупцю є обов'язковою, відповідно до законодавства, крім того зазначені документи не були надані і податковому органу під час проведення перевірки.

Відсутність вказаних документів вказує на те, що TOB «Прайм Бізнес Групп» неналежно здійснювало бухгалтерський облік у спірних господарських операціях.

В ході офіційного з'ясування по справі суд прийшов до висновку про правомірність прийнятого податковим органом рішення з огляду на наступне.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансова звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового облік). Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю га впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, надані позивачем в підтвердження господарської операції, не приймає данні докази як належні з огляду на наступне.

Позивачем були укладені договори підряду № 11-10/11 від 11 жовтня 2011 року; договір № 10-04/12 від 10 квітня 2012 року , предметом яких є монтажні та загально будівельні роботи. Відповідно до п. 7.1 розділу 7, забезпечення виконання підрядних робіт матеріалами та обладнанням здійснюється спільно підрядником та замовником.

При цьому в судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував придбання необхідних матеріалів, їх перевезення, оприбуткування та передачу таких матеріалів.

Згідно накладної 120817/2 за замовленням покупця № 111101/2 від 01.11.2011 р. (договір поставки № 110805/1 від 05.08.2011 р.) були придбані № 120817/1П від 17.08.2012 р.та інш. на суму 46 218, 68 грн.

Згідно накладної 120817/3 за замовленням покупця № 120817/1П від 17.08.2012 р. (договір поставки № 110805/1 від 05.08.2011 р.) був придбаний алюмінієвий профілі на суму 59 093, 50 грн.

Алюмінієвий профіль, був доставлений на об'єкт 17.08.2012р. і згідно Акту прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року змонтований у серпні (а/с. 127-140).

Крім того, зазначені товари отримувались Лісиним О.В. за довіреностю № 48 та №49 від 17.08.2012 р., зазначені довіреності не були надані не під час судового засідання не під час проведення перевірки, крім того суду не був наданий журнал реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ.

Тоді як, згідно «Інструкції про порядок реєстрації виданих повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Мінестерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, відпуск цінностей покупцям або безоплатна передача провадиться тільки за довіреністю покупців.

Згідно договорів підряду, підрядник зобов'язується розпочати виконання підрядних робіт з 12.10.2011 року і повинен закінчитися 28.02.2012 року, та передбачав етапи виконання робіт підрядником, які встановлюються графіком виконання підрядних робіт.

Також, згідно п. 2.1.2 Розділу 2, до початку виконання підрядних робіт, замовник зобов'язаний надати підряднику для ознайомлення робочий проект. Позивач зазначений проект суду не надав, у зв'язку з чим, встановити обсяги таких робіт (документально підтверджених) не можливо.

Крім того, в матеріалах справи наявні Акти прийняття виконання будівельних робіт за серпень 2012 року, на прийняття виконаних робіт а саме:

- по бетонуванню поясу із керамзитобетону (а/с. 74-79);

- внутрішній відділці котельної № 2, між іншим слід зазначити, що вказані роботи виконувались на підставі договору № 10-04/12 від 10.04.2016 року (а/с.80-85);

- внутрішній відділці теплопункту ж/б № 1 (а/с. 86-91);

- заделка пройомів у железобетонних перекриттях (а/с. 92-99);

- кладка наружних та внутришніх стель з газобетоних блоків (а/с. 100-107, 115-120);

- кладка внутрішніх перегородок (а/с. 108-114, 121-126);

однак документів, які б підтверджували доставку та отримання будівельних матеріалів на виконання вказаних робіт суду не надано.

В свою чергу, суд звертає увагу на «Роз'яснення щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1-кб (місячна) «Звіт про виконання будівельних робіт» Державної служби статистики України від 28.11.2012 р. № 18/1-12/4, з якого вбачається наступне.

Розділ 1 «Обсяг виконаних робіт» відображає інформацію щодо обсягів будівельних робіт, виконаних власними силами юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб (далі - підприємств) за укладеними договорами підряду (у тому числі з фізичними особами) у звітному місяці, та уточнені дані за попередній місяць.

Обсяг будівельних робіт уключає вартість будівельних, монтажних та інших робіт, які виконані під час нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств.

Обсяг будівельних робіт уключає вартість матеріалів замовника (у тому числі наданих на давальницьких умовах) за фактичною вартістю їх придбання.

Обсяг будівельних робіт відображає лише вартість робіт з монтажу устатковання, без урахування вартості його придбання, за винятком обладнання, що забезпечує функціонування будівель: внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціювання повітря (уключаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів, кондиціонерів та іншого обладнання), а також інших внутрішніх трубопроводів.

Відображена у звіті вартість обсягів виконаних будівельних робіт ґрунтується на даних первинного обліку без ПДВ.

Розділ 2 «Обсяг реалізованих робіт» уміщує інформацію про обсяги реалізованих будівельних робіт, які визначені за вартістю їх виконання за договорами підряду, відповідно до оформлених, як підстава для розрахунків із замовниками, формах первинного обліку (незалежно від надходження платежів).

Обсяг реалізованих будівельних робіт уключає вартість реалізованих будівельних і монтажних робіт, які виконані під час нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення підприємств і ремонту будівель і споруд.

Обсяг реалізованих будівельних робіт не включає зворотні суми, надані замовником від розбирання матеріалів, виробів і конструкцій, авансову плату й вартість матеріалів, утримані з вартості будівельних робіт, виконані за договорами підряду, а також не включає вартість будівельних робіт для власних потреб підприємства (капітальний ремонт власних приміщень тощо).

У разі залучення підприємством (підрядником) іншого підприємства (субпідрядника) до виконання будівельного договору рядок 02 вміщує інформацію відповідно до норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Мінфіну від 28.04.2001 № 205, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за № 433/5624 (зі змінами), про загальний обсяг реалізованих будівельних робіт, уключаючи обсяг робіт субпідрядника.

Вказаних доказів, які б мали підтвердити виконання будівельних робіт, позивачем не надано.

З урахуванням викладених обставин суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не підтверджено реальне здійснення господарських операцій за вказаними договорами, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження обсягів виконання робіт за договорами підряду, які встановлені приписами договорів та про відображення загально будівельних і монтажних робіт на об'єктах позивача в бухгалтерському обліку.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на конкретно визначений перелік монтажних та загальнобудівельних робіт за місцем їх здійснення; визначення матеріалів які були використані на виконання визначених у договорі обсягів робіт.

Отже, відповідачем було доведено законність його дій з приводу прийняття за наслідками перевірки оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були винесені відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому вони є законним і не підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 17 травня 2013 року.