Рішення

від 14.05.2013 по справі 904/2559/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2559/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИМАВІАМОНТАЖ", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АКВІЛОН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 872, 53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Саркісов А.В., доручення за вих.№46 від 11.04.13р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавіамонтаж", м. Сімферополь - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія Аквілон", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача основну заборгованість у розмірі 71 812,47грн.

Посилаючись на п. 4.3 позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 03.10.12р. по 20.03.13р. у розмірі 3 844,62грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року у розмірі 215,44грн.

Судовий збір позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.12р. між сторонами укладено договір про надання послуг технікою № 12.5.027. На підставі зазначеного договору в період з 14.08.12р. по 28.11.12р. позивачем відповідачу надано послуг на загальну суму 150 746,42грн. , що підтверджується долученими до матеріалів справи актами сдачі-прийомки виконаних робіт. Станом на 15.02.13р. оплата за надані послуги здійснена частково на суму 78 933,95грн. З урахуванням викладеного заборгованість відповідача перед позивачем складає 71 812,47грн. , яка і стала підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою з метою захисту своїх прав.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 25.03.13р. ухвалою суду від 03.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.04.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду (а.с.62,76).

За результатами судового засідання, яке відбулося 16.04.13р. та в якому був присутній лише представник позивача, розгляд справи відкладено до 14.05.13р., з метою витребування у позивача додаткових документів.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.05.13р. справу було розглянуто, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 12.5.027 про надання послуг техніки, відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання своїми силами та з використанням свого обладнання, яке зазначене в Специфікації до даного договору, надавати необхідні для замовника (відповідача) послуги по переміщенню вантажів. Кількість та об'єм наданих послуг фіксується в кошторисних рапортах та актах наданих послуг.

Відповідно до п.2.4. договору остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом двох календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Договір № 12.5.027 від 14.08.12р. вступає в силу з моменту підписання й діє по 31.10.12р. (п.6.1 договору). У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору по закінченню строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженими на той же строк й на тих же умовах, які були передбачені даним договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження даного договору.

З урахуванням того, що жодна із сторін не звернулася до іншої з заявою про припинення або зміну договору, договір є чинним.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги по переміщенню вантажу, а відповідач їх прийняв без зауважень та заперечень, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання-передачі робіт (надання послуг).

В період з 14.08.12р. по 28.11.12р. позивач надав відповідачу послуги в рамках договору № 12.5.027 від 14.08.12р. на загальну суму 150 746,42грн. , які відповідач оплатив частково на загальну суму 78 933,95грн. , що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками. Таким чином станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 12.5.027 від 14.08.12р. складає 71 812,47грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем додатково підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.12р. по 29.11.12р. станом на 29.11.12р., без врахування суми у розмірі 6 305,63грн. по договору на виготовлення металоконструкцій, який, як зазначає позивача був розірваний, а суд дану суму визнає такою, що не стосується позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 71 812,47грн. основної заборгованості за договором № 12.5.027 від 14.08.12р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4.3 договору у випадках затримки оплати замовник (відповідач) на вимогу виконавця (позивача) оплачує йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, нараховану на неоплачену суму за кожен день прострочки платежу по подвійній обліковій ставці НБУ, діючої за період прострочки.

Посилаючись на п. 4.3 позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню за період з 03.10.12р. по 20.03.13р. у розмірі 3 844,62грн. та інфляційні втрати за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року у розмірі 215,44грн.

Перевіривши розрахунки пені та інфляційних втрат господарський суд визнав їх правильними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АКВІЛОН" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харьковська, 5, оф.11; код ЄДРПОУ 35596331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримавіамонтаж" (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5; код ЄДРПОУ 22263579) 71 812,47грн. (сімдесят одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 47 коп.) - основна заборгованість; 3 844,62грн. (три тисячі вісімсот сорок чотири грн. 62 коп.) - пеня; 215,44грн. (двісті п'ятнадцять грн. 44 коп.) - інфляційних втрат; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 16.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко