Рішення

від 14.05.2013 по справі 910/4821/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4821/13 14.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Союз Регіон» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Основний елемент» Простягнення 161100,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТкаченко Ю.В. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 161100,00 грн., а саме основного боргу у сумі 150000,00 грн. та штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язань у сумі 11100,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач здійснив попередню оплату товару, проте Відповідач у встановлений договором строк товар не поставив, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути суму передоплати та сплатити штрафні санкції передбачені договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.04.13р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався на 14.05.13р.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №164, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів в порядку та на умовах цього договору, відповідно з технічними вимогами та якістю ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні», утвореного в результаті відходів виробництва розташованого за адресою: Феодосія 3 км дороги Орджонікідзе-Феодосія.

Відповідно до п.2.2. договору сума договору визначається даними специфікацій, оформлених на виконання цього договору.

Згідно з п.3.1. договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом зі складу Відповідача на наступних умовах: 3.1.1. Позивач самостійно за свій рахунок (в т.ч. з використанням послуг третіх осіб) здійснює різання лому на території Відповідача, доведення лому до габаритів згідно ДСТУ 4121-2002, завантаження товару в автотранспорт, перевезення товару автотранспортом.

Відповідно до п.3.1.4. договору моментом переходу прав власності є підписання акту приймання металів чорних (вторинних) (форма №19) представниками Позивача та Відповідача в пункті поставки.

Згідно з п.4.4. договору у випадку здійснення Позивачем передоплати, Позивач постачає товар Позивачу не пізніше 5 календарних днів з моменту здійснення передплати. У випадку якщо Відповідач не здійснить постачання товару протягом 5 календарних днів, він виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки.

Відповідно до специфікації №01 до договору купівлі-продажу №164 від 27.04.12р. сторони погодили наступні ціни на перерахований товар: брухт стальний негабаритний важковаговий вид №500 вартістю 1700,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач здійснив передоплату товару на суму 150000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №371 від 27.04.12р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Проте Відповідач обумовлений договором товар Позивачу не поставив, на підтвердження іншого Відповідачем доказів не подано.

18.02.13р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №180213 про повернення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №164 від 27.04.12р. та сплату штрафних санкцій, відповідно в сумі 150000,00 грн. та 11100,00 грн. в строк до 28.02.13р. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та попередню оплату не повернув.

Таким чином на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 150000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 27.04.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №164, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити, а Позивач прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів в порядку та на умовах цього договору. Відповідно до умов договору сума договору визначалась сторонами в специфікації. Згідно з п.3.1. договору поставка товару мала здійснюватись автомобільним транспортом зі складу Відповідача, Позивач самостійно за свій рахунок зобов'язався здійснювати різання лому на території Відповідача, доведення лому до габаритів згідно ДСТУ 4121-2002, завантаження товару в автотранспорт, перевезення товару автотранспортом. Згідно з п.4.4. договору у випадку здійснення Позивачем передоплати, Позивач постачає товар Позивачу не пізніше 5 календарних днів з моменту здійснення передплати. Відповідно до специфікації №01 до договору купівлі-продажу №164 від 27.04.12р. сторони погодили наступні ціни на перерахований товар: брухт стальний негабаритний важковаговий вид №500 вартістю 1700,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач здійснив передоплату товару на суму 150000,00 грн., проте Відповідач товар не поставив. Доказів протилежного Відповідачем суду не надано. 18.02.13р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №180213 про повернення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу №164 від 27.04.12р. та сплату штрафних санкцій, в якій просив повернути попередню оплату в сумі 150000,00 грн. та просив оплатити пеню відповідно до умов договору в сумі 11100,00 грн. в строк до 28.02.13р. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та попередню оплату не повернув. Таким чином на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 150000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 150000,00 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з п.4.4. договору у випадку якщо Відповідач не здійснить постачання товару протягом 5 календарних днів після здійснення передплати Позивачем, він виплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару за кожний день прострочки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 11100,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Основний елемент» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А; код 36924677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз регіон» (61068, м. Харків, В'їзд Семиградський, буд. 2; код 36987543) борг в сумі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 11100 (одинадцять тисяч сто) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.05.2013р.