Рішення

від 14.05.2013 по справі 913/995/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2013 року Справа № 913/995/13

Провадження №3/913/995/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-Монтаж», м. Київ,

до Приватного підприємства «Укртехпостач», м. Лисичанськ Луганської області,

про стягнення 215 937 грн. 82 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Колісник О.А., довіреність №21 від 09.04.2013;

від відповідача - не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-Монтаж» (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Приватного підприємства «Укртехпостач» (далі - відповідач) передплати в сумі 215 937,82 грн., за договором №2 від 04.01.2012 про постачання металопродукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2012 між сторонами укладено договір №2 на постачання металопродукції, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити в узгоджені між сторонами строки товар, а позивач - прийняти товар та здійснити оплату вартості поставки. На виконання п.3.3 договору позивач платіжними дорученнями № 404 від 19.04.2012 та № 403 від 19.04.2012 перерахував попередню оплату вартості товару на поточний рахунок відповідача на підставі виставлених рахунків № УТ-000285 від 18.04.2012 та № УТ- 000287 від 18.04.2012 в розмірі 598 861,29 грн. Відповідач частково відвантажив замовлену продукцію на суму 382 923,47 грн., решту товару не поставив, залишок передплачених коштів не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму передплачених коштів в розмірі 215 937,82 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що передплата відповідачем на теперішній час не повернута.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78, у зв'язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

04.01.2012 між сторонами у справі був укладений договір на постачання металопродукції № 2 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник (відповідач) зобов'язаний поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі, металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікації або рахунку - фактурі, який надається постачальником покупцю (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна продукції є договірною ціною між постачальником та покупцем та вказується в специфікації або в рахунку-фактурі, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідачем було надано рахунки на оплату товару, а саме: № УТ-000285 від 18.04.2012 на суму 292 481,29 грн. та № УТ- 000287 від 18.04.2012 на суму 306 380,00 грн. (а.с. 12-13).

Згідно з п. 3.3 договору постачальник зобов'язаний відвантажити продукцію на транспортний засіб покупця (за умови його надання) протягом трьох днів з дня отримання грошових коштів від покупця.

Відповідно до п. 5.4 договору розрахунки за продукцію за даним договором здійснюються покупцем згідно рахунку фактури в національній валюті України в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок постачальника.

Позивач на виконання п.п. 3.3, 5.4 договору платіжними дорученнями № 404 від 19.04.2012 на суму 292 481,29 грн. (а.с. 14) та № 403 від 19.04.2012 на суму 306 380,00 грн. (а.с. 15) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 598 861,29 грн. і таким чином виконав зобов'язання за договором в частині перерахування передплати в повному обсязі.

Факт перерахування грошових коштів в сумі 598 861,29 грн. позивачем відповідачеві підтверджується також випискою ПАТ «ОТП Банк» м. Київ з банківського рахунку позивача.

Відповідач частково відвантажив замовлену продукцію, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № УТ-000533 від 01.08.2012 на суму 205 543,30 грн. (а.с. 16);

- видаткова накладна № УТ-0000534 від 01.08.2012 на суму 177 380,17 грн. (а.с. 17).

З огляду на викладене, відповідачем недопоставлено позивачеві товару на суму 215 937,82 грн.

01.06.2012 позивач отримав від відповідача лист №47 від 01.06.2012, в якому він підтверджує факт зриву термінів поставки та гарантує дану продукцію не пізніше 05.06.2012, але у зазначені строки товар поставлений не був (а.с. 24).

Оскільки товар не був повністю поставлений позивачу, то позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 05.12.2012 №54 про його поставку в строк до 19.12.2012 (а.с. 18-19). Але, поставка так і не було здійснена постачальником.

24.12.2012 позивачем було надіслано відповідачу повідомлення № 59 про припинення дії договору та повернення коштів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа про направлення зазначеного повідомлення (а.с.21-23), проте відповіді на повідомлення надано не було, передплачені кошти не повернуто, що не спростовано відповідачем.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання п. 3.3 договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату в розмірі 598 861,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 404 від 19.04.2012 на суму 292 481,29 грн., № 403 від 19.04.2012 на суму 306 380,00 грн. та випискою з банку. Відповідач частково відвантажив замовлену продукцію на суму 382 923,47 грн., решту товару не поставив, залишок передплачених коштів в сумі 215 937,82 грн. не повернув.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укртехпостач», 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Гайдара, 78, код 32251589, на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-Монтаж», 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1-І, код 37502163, суму передплачених коштів за договором № 2 від 04.01.2012 в розмірі 215 937 грн. 82 коп. (двісті п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 82 копійки) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4318 грн. 76 коп. грн. (чотири тисячі триста вісімнадцять гривень 76 копійок), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.2013.

Суддя А.В. Секірський