Ухвала

від 25.06.2012 по справі 1715/6109/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 1715/6109/12

25 червня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого -судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

з участю представника позивача - старшого юрисконсульта юридичного відділу філії «Північно-Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»Лук’янова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Північно-Західне регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до приватного підприємства „Нео-Пласт Універсал" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №0293-01-11 від 19 травня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ПП „Нео-Пласт Універсал" та ОСОБА_2 заборгованість за договором про кредитну лінію у формі овердрафту №0293-01-11 від 19 травня 2011 року у сумі 53813,54 грн., та понесені судові витрати у сумі 538,14 грн та подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам, у межах суми стягнення, а також шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон.

Указана заява підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам, підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»не наділяє суд правом обмежувати громадян у праві виїзду за кордон, а тому в указаній частині клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать приватному підприємству „Нео-Пласт Універсал" (КОД ЄДРПОУ 34549781, 44700 Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Володимира Великого, 56) на суму 53813,54 грн.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на суму 53813,54 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити у Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції та у Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий