Рішення

від 13.05.2013 по справі 904/1972/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.13р. Справа № 904/1972/13-г

За позовом Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Промкапітал", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 419 грн. 10 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Тюрін Є.Ю. - представник, довіреність № б/н від 14.11.2012 року;

від відповідача: Штифурко Ю.І. - представник, довіреність № 20 від 08.02.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство виробничо - комерційна фірма "Промкапітал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" грошові кошти у розмірі 54 419 грн. 10 коп. за поставлено продукцію.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань зі сторони Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2013 року порушено провадження у справі № 904/1972/13-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2013 року.

01.04.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" до господарського суду надійшов лист № б/н від 01.04.2013 року, в якому Відповідача просить суд перенести на іншу дату, у зв'язку з командируванням повноважного представника.

У судове засідання 01.04.2013 року представник відповідача не з'явився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 15.04.2013 року.

У судовому засіданні 15.04.2013 року Відповідач подав відзив на позовну заяву № б/н від 12.04.2013 року (а. с. 80-81), в якому Відповідач заперечує проти позовних вимоги та повідомляє, що Позивачем не надано відповідних доказів, що підтверджують поставку продукції та про перерахування передплати Позивачем.

У судовому засіданні 15.04.2013 року оголошувалась перерва до 22.04.2013 року.

22.04.2013 року Позивачем подано до суду письмові пояснення № 831 від 19.04.2013 року на відзив Відповідача.

У судовому засіданні 22.04.2013 року оголошувалась перерва до 13.05.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - Відповідач) та Приватним підприємством виробничої - комерційної фірми "Промкапітал" (далі - Позивач) виникли господарські відносини щодо передачі трубної продукції на підставі усної домовленості.

Відповідно до усної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" зобов'язувалось передавати у власність Приватному підприємству виробничої - комерційної фірми "Промкапітал" трубну продукцію, а останній оплачувати її.

На здійснення попередньої оплати за поставлену продукцію Відповідач виставив Позивачу рахунки (а. с. 92-104):

- № 0770-М від 1702.2011 року на суму 119 040 грн. 00 коп.;

- № 2152020 від 23.05.2011 року на суму 298 449 грн. 91 коп.;

- № 2192020 від 23.05.2011 року на суму 66 000 грн. 00 коп.;

- № 2198020 від 25.05.2011 року на суму 151 222 грн. 00 коп.;

- № 2196010 від 25.05.2011 року на суму 113 730 грн. 23 коп.;

- № 0888-М від 31.05.2011 року на суму 142 000 грн. 00 коп.;

- № 3205020 від 20.06.2011 року на суму 182 717 грн. 42 коп.;

- № 0707-О від 12.07.2011 року на суму 979 300 грн. 25 коп.;

- № 1576020 від 12.07.2011 року на суму 150 499 грн. 94 коп.;

- № 1577010 від 12.07.2011 року на суму 175 950 грн. 00 коп.;

- № 1728020 від 21.07.2011 року на суму 82 800 грн. 00 коп.;

- № 1078110 від 05.08.2011 року на суму 95 329 грн. 25 коп.;

- № 1099110 від 08.08.2011 року на суму 170 550 грн. 00 коп.;

- № 1150110 від 11.08.2011 року на суму 358 грн. 61 коп.;

Позивач, на підставі вищевказаних рахунків (а. с. 109 - 122), здійснив попередню оплату у розмірі 2 523 697 грн. 69 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1899 від 25.03.2011 року на суму 119 040 грн. 00 коп.;

- № 2042 від 24.05.2011 року на суму 298 449 грн. 91 коп.;

- № 2045 від 26.05.2011 року на суму 66 000 грн. 00 коп.;

- № 2046 від 26.05.2011 року на суму 151 222 грн. 00 коп.;

- № 2047 від 26.05.2011 року на суму 113 730 грн. 23 коп.;

- № 2093 від 14.06.2011 року на суму 142 000 грн. 00 коп.;

- № 2098 від 21.06.2011 року на суму 182 717 грн. 42 коп.;

- № 4046 від 19.07.2011 року на суму 979 300 грн. 25 коп.;

- № 4047 від 19.07.2011 року на суму 79 200 грн. 04 коп.;

- № 4048 від 19.07.2011 року на суму 42 999 грн. 98 коп.;

- № 4062 від 25.07.2011 року на суму 82 800 грн. 00 коп.;

- № 4090 від 09.08.2011 року на суму 95 329 грн. 25 коп.;

- № 4092 від 11.08.2011 року на суму 170 550 грн. 00 коп.;

- № 4095 від 12.08.211 року на суму 358 грн. 61 коп. та банківськими виписками (а. с. 84-85).

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 14-28), Відповідач здійснив поставку продукції Позивачу на загальну вартість 2 177 935 грн. 61 коп., що підтверджується накладними:

- № 1390160 від 10.08.2011 року на суму 253 696 грн. 08 коп.;

- № 1391160 від 12.08.2011 року на суму 264 064 грн. 09 коп.;

- № 1427160 від 17.08.2011 року на суму 164 613 грн. 00 коп.;

- № 21160 від 09.09.2011 року на суму 266 624 грн. 09 коп.;

- № 2152020 від 26.05.2011 року на суму 216 217 грн. 43 коп.;

- № 2198020 від 30.05.2011 року на суму 167 887 грн. 67 коп.;

- № 2197030 від 31.05.2011 року на суму 29 680 грн. 92 коп.;

- № 2196010 від 31.05.2011 року на суму 110 653 грн. 24 коп.;

- № 2905030 від 01.06.2011 року на суму 90 207 грн. 68 коп.;

- № 3205020 від 24.06.2011 року на суму 182 687 грн. 88 коп.;

- № 1728020 від 26.07.2011 року на суму 75 648 грн. 16 коп.;

- № 1577010 від 29.07.2011 року на суму 43 600 грн. 02 коп.;

- № 1576020 від 29.07.2011 року на суму 46 117 грн. 49 коп.;

- № 1099110 від 11.08.2011 року на суму 171 345 грн. 90 коп.;

- № 1078110 від 11.08.2011 року на суму 94 891 грн. 96 коп.;

Таким чином, Відповідач не допоставив Позивачу продукцію загальною вартістю у розмірі 54 419 грн. 10 коп.

28.11.2012р. Позивач направив на адресу Відповідача претензією № 738, відповідно до якої просив погасити заборгованість та повернути грошові кошти у розмірі 54 419 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач відповідь на претензію не надав, грошові кошти не повернув, що і стало підставою для звернення Позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 Цивільного кодексу України юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Надаючи відзив на позов Відповідач заперечував проти задоволення позову, з огляду на відсутність належних доказів. Перевіряючи обставини справи судом було перевірено обґрунтування позовних вимог, досліджено оригінали документів наданих Позивачем судовому засіданні. В результаті суд встановив належність та допустимість наданих Позивачем доказів, обґрунтованість позовних вимог та правильність розрахунків. З огляду на таке суд критично ставиться до тверджень Відповідача та не знаходить підстав для задоволення вимог Відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1а, код ЄДРПОУ 33668606) на користь Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Промкапітал" (83059, м. Донецьк, вул. Складське, 5е, код ЄДРПОУ 31915694) грошові кошти у розмірі 54 419 грн. 10 коп. та судовий збір 1 720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 17.05.2013 року.