Рішення

від 15.05.2013 по справі 904/2355/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.13р. Справа № 904/2355/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спектр-А", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтеркредо", м.Дніпропетровськ

про стягнення 29 493 грн. 27 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Осаволюк Р.В., представник, дов. б/н від 27.04.2013 року

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Спектр-А" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтеркредо" про стягнення 29 493 грн. 27 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №28-01/09 від 28.01.2009 року, щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року розгляд справи призначено на 07.05.2013 року.

07.05.2013р. представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду повернулись поштові конверти з відмітками про закінчення терміну зберігання поштового відправлення та адресат не існує. (а.с. 9-10)

У зв'язку з неявкою представників сторін, ухвалою господарського суду від 07.05.2013р. розгляд справи відкладено на 14.05.2013р.

14.05.2013р. на виконання вимог ухвали суду, представник позивача надав для долучення до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 07.05.2013р., відповідно до якого юридичною адресою відповідача є: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд.5, кв.8.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що за зазначеною адресою (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд.5, кв.8.) адресат не проживає. (а.с.9)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштовий конверт а.с. 9), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Спектр-А" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтеркредо" (покупець) укладено договір №28-01/09 від 28.01.2009 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується згідно заявки покупця передати йому у власність товар, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти його. У заявці визначається кількість, асортимент товару. Дата отримання заявки постачальником є датою передачі заявки покупцем.

Найменування (асортимент), кількість та ціна товару відображені у накладній на товар.(п.1.2. договору)

Передача (сдача-приймання) товару здійснюється згідно накладної на складі постачальника. Перехід права власності та ризиків на товару виникає у момент отримання покупцем товару. Продаж вважається здійсненим з моменту завантаження товару та транспортний засіб, наданий покупцем.(п.3.1. договору)

На виконання умов договору, відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної №РН-0000077 від 25.03.2010 року, позивач здійснив поставку товару (тканини 3С21КВ гл) у кількості 1468,910м. на загальну суму 21892 грн. 63 коп. (а.с. 8)

Розділом 2 договору встановлено, що умови оплати: відстрочка 30 календарних днів. Оплати здійснюється після отримання рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Днем здійснення оплати є день отримання грошових коштів постачальником.

В порушення умов договору, відповідач за отриманий товар оплату не здійснив.

На момент звернення позивача до господарського суду, відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар за укладеним між сторонами договором не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 892 грн. 63 коп.

У випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів у відповідності до п.с. 2.1.,2.2., та 2.3. покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, а також 12 % річних від простроченої суми відповідно до 625 Цивільного кодексу України. (п.4.2 договору)

На підставі ст. 536 ЦК України та п. 4.2. договору, за невиконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 12% за весь період прострочення (з 25.04.2010 року до 27.03.2013р.) у сумі 7 600 грн. 64 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт поставки товару позивачем доводиться матеріалами справи.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі наведеного, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 21892 грн. 63 коп. основного боргу підтверджуються матеріалами справи є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами на підставі ст.536 Цивільного кодексу України, нарахованих позивачем за весь період прострочення зобов'язання (з 25.04.2010р. до 27.03.2013р.) в розмірі 7 600грн. 64 коп. суд вважає наступне:

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами . Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки даний договір №28-01/09 від 28.01.2009р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Спектр-А" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтеркредо" (покупець), як юридичними, а не фізичними особами, то суд вважає що дане положення Цивільного кодексу не може застосовуватись до даного виду правовідносин. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7 600 грн. 64коп.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №28-01/09 від 28.01.2009 року, щодо оплати за поставлений товар підтверджений та доведений матеріалами справи, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 21892 грн. 63 коп.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Інтеркредо" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 5/8, код ЄДРПОУ 20194762, п/р 26009097740100 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровська, МФО 305653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Спектр-А" (49083, м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 23/13, код ЄДРПОУ 19305854, п/р 26009104222001 в КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровська, МФО 305299) основний борг у розмірі 21892 грн. 63коп. та суму судового збору 1277 грн. 11 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "14" травня 2013р.