Рішення

від 13.05.2013 по справі 911/1466/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р. Справа № 911/1466/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ісаєвої Валерії Володимирівни, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейя», Київська обл., с. Софіївська Борщагівка пророзірвання договору оренди за участю представників:

позивача:не з'явилися; відповідача:Бойко М.С., довіреність № 1 від 01.01.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив розірвати договір оренди № 1 від 14.09.2012 року, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору в частині здійснення орендної плати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.04.2013 року.

24.04.2013 року через канцелярію суду позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд розірвати договір оренди № 1 від 14.09.2012 року та зобов'язати відповідача звільнити орендовані приміщення тимчасових споруд (кіосків), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156, загальною площею 56 кв.м.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 13.05.2013 року.

13.05.2013 року через канцелярію суду відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2013 року не з'явився, проте 08.05.2013 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року між Фізичною особою-підприємцем Ісаєвою Валерією Володимирівною (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тейя» було укладено договір оренди № 1, за умовами п. 1.1 якого цим договором регулюються правовідносини, пов'язані із переданням орендодавцем орендареві у строкове платне користування тимчасових споруд (кіосків) для надання населенню побутових послуг (надалі іменується «приміщення, що орендується»).

Згідно п.п. 1.1.2 та 1.1.3 договору адреса, за якою знаходяться приміщення, що орендується: м. Київ, вул., Академіка Заболотного, 156. Загальна площа приміщень, що орендується: 56 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору приміщення, що орендується, та майно повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом 3 (трьох) днів з моменту набрання чинності цим договором.

Згідно п. 5.1 договору розмір орендної плати за приміщення, що орендується, складає з урахуванням її індексації 100 грн. за 1 кв.м за кожен місяць орендного користування за цим договором.

Оренда плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше двадцятого числа кожного наступного місяця (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв користування приміщення, що орендується, що під час розгляду справи сторонами не заперечувалось, та підтверджується поясненнями відповідача, викладеними у запереченнях на позовну заяву, в яких останній зазначає, що він утримував орендовані приміщення в належному стані, встановив систему охорони та уклав договір на охорону, регулярно сплачував за електроенергію, тобто користувався орендованим приміщенням.

Акту прийому-передачі приміщень суду надано не було, однак вищенаведені доводи свідчать про передачу позивачем, та про користування відповідачем спірним майном.

Однак, відповідач всупереч умов договору, систематично, починаючи з 20.10.2012 року, не виконував своїх договірних зобов'язань щодо внесення плати за користування приміщенням, що орендується, що є істотним порушенням умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору оренди та зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у запереченнях на позовну заяву спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2 294,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1 від 14.09.2012 року укладений між Фізичною особою-підприємцем Ісаєвою Валерією Володимирівною (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 131, кв. 16, ідентифікаційний номер 2831217828) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тейя» (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, буд. 24-Б, кімн. 31, код 38275542).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейя» (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, буд. 24-Б, кімн. 31, код 38275542) звільнити орендовані приміщення тимчасових споруд (кіосків), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156, загальною площею 56 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тейя» (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, буд. 24-Б, кімн. 31, код 38275542) на користь Ісаєвої Валерії Володимирівни (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 131, кв. 16, ідентифікаційний номер 2831217828) 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.05.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак