Рішення

від 16.05.2013 по справі 923/350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 923/350/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Сироїжка В.В.- уповн. предст., дов. № 21 від 15.05.2013р.

від відповідача: не з'явився

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Союз" ЛТД, м. Каховка Херсонської області

про стягнення коштів.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.04.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару (сітка - мішок розміром 40х60 см) за накладними № 300 від 26.07.2010р., № 630 від 12.10.2010р., № 659 від 26.10.2011р.

За викладенням позовної заяви боргом зазначено 133320грн., втратами від інфляції - 533,28грн. (133853,28 - 133320), відсотками річних - 986,20грн. (134306,20-133320).

Позивач у судовому засіданні 16.04.2013р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог за рахунок зменшення розміру втрат від інфляції та відсотків річних, просить стягнути той же розмір боргу, 399,96грн. на відшкодування втрат від інфляції за період прострочки платежу з 22.11.2012р. по 18.02.2013р. та 986,20грн. в якості 3% річних, а всього 134706,16грн.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 134706,16грн.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача вдруге не з'явився в судове засідання у справі. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

16.04.2013р. на прохання відповідача, з огляду на декларування відповідача неможливості прийняти участь в судовому засіданні та намірів прийняти таку участь, суд ухвалив про відкладення розгляду справи. Суд повторно створив умови сторонам для участі в судовому засіданні та зауважив, що не викликав представників сторін для участі в судовому засіданні, тому їх можлива неявка не є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 16.05.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/350/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.04.2013р. у задоволенні заяви позивача про вжиття заходу до забезпечення позову відмовлено.

С у д в с т а н о в и в:

Згідно видаткових накладних № 300 від 26.07.2010р., № 630 від 12.10.2010р, № 659 від 26.10.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Союз"ЛТД за купівлею - продажем отримало у товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАК" товар (сітку-мішок) загальною вартістю 141320грн. (а.с.8-10).

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають зокрема із дій осіб, що передбачені актами законодавства, в т.ч. із правочинів.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за увесь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідач отримав товар (сітка - мішок розміром 40х60 см) на суму 141320грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 300 від 26.07.2010р. на 30240грн., № 630 від 12.10.2010р.на 44000грн., № 659 від 26.10.2011р. на 67080грн. (а.с.8-10).

Позивач заявив до стягнення 133320 грн. як вартість відвантаженого за накладними товару, не повернутого та неоплаченого в цій частині, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями видаткових накладних № 300 від 26.07.2010р. на 30240грн., № 630 від 12.10.2010р.на 44000грн., № 659 від 26.10.2011р. на 67080грн. (а.с.8-10), копіями платіжних доручень №5635 від 08.02.2011р. на 25000грн., №6419 від 31.10.2011р. на 2000грн., №6488 від 18.11.2011р. з призначенням платежу "за сітку згідно рах... " (а.с.11-13).

Вимога про сплату коштів позивачем викладена на адресу позивача в претензії від 06.11.2012р. (а.с.14-16).

Відповідач не вчинив оплати названих 133320грн., щодо якої в нього на підставі викладеного виникло зобов'язання, на користь позивача, ні зазначений у вимозі термін, ні станом на час провадження у справі, доказів такої оплати не надав, позивач стверджує про неотримання цієї суми.

У зв'язку з порушенням строків оплати набутого товару позивач нарахував 986,20грн. в якості 3% річних та 399,96грн. втрат від інфляції за період прострочки платежу з 22.11.2012р. по 18.02.2013р.

За п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" щодо співвідношення до ст.692 та 530 ЦК України: якщо розстрочки платежу сторонами не узгоджено зобов'язання з оплати набутого товару має бути виконано не пізніше дня набуття товару. Положення ч.2 ст.530 ЦК України, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. До поставки, відповідно до ст.712 ЦК України, застосовуються загальні положення купівлі - продажу, в т.ч. й статті 692 ЦК України.

Відповідно, нарахування відповідачем втрат від інфляції та відсотків річних з 22.11.2012р. не суперечить чинному законодавству, оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з наступного дня після отримання товару (відповідно, щодо першої накладної з 27.07.2010р., другої- з 13.10.2010р., третьої- з 27.10.2011р.).

Розрахунок 3% річних та втрат від інфляції, наведений в заяві про зменшення позовних вимог (а.с.23-24), здійснено позивачем з 22.11.2012р. по 18.02.2013р. за 90 днів прострочки платежів, хоча в дійсності кількість днів прострочки в зазначений період становить 89днів.

Втрати у зв'язку з інфляцією за період прострочки платежу з 22.11.2012р. по 18.02.2013р. складають 399,96грн., розрахунок цієї суми, вчинений судом, залучено до справи. 3% річних за цей же період прострочки в 89 днів складає 975,24грн. (133320 х 0,03 х 89:365).

Відтак, обґрунтованими є вимоги про стягнення 975,24грн. в якості 3% річних та 399,96грн. втрат від інфляції за період прострочки платежу з 22.11.2012р. по 18.02.2013р.

Наведені норми та встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову в частині 133320грн. боргу, 975,24грн. в якості 3% річних, 399,96грн. втрат від інфляції.

Позов задовольняється на 99,9919% (133320грн. + 975,24грн. + 399,96грн.) : 134706,16) х 100%, відповідно 99,9919% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 2693,90грн. витрат зі сплати судового збору.

За позовом позивач сплатив 2696,79грн. судового збору за платіжним дорученням № 505 від 20.03.2013р. За ціною позову в 134706,16грн. судовий збір становить 2694,12грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог повертається за ухвалою суду. На підставі цієї статті Закону підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 2,67грн.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Союз" ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПАК" 133320грн. боргу, 399грн. 96коп. на відшкодування втрат у зв'язку з інфляцією, 975грн. 24коп. в якості 3% річних, 2693грн. 90коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в решті вимог, а саме: щодо стягнення 10грн. 96коп. в якості 3% річних.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПАК" (код ЄДР 34576913, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, рахунок 26009052701319, Печерський філіал КБ "Приватбанк", м. Київ, МФО 300711) з Державного бюджету України 2грн. 67коп. судового збору з числа сплаченого за платіжним дорученням № 505 від 20.03.2013р.

Повне рішення складено 17.05.2013р.

Суддя В.В. Чернявський