Ухвала

від 16.05.2013 по справі 26/202н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

16 травня 2013 року Справа № 26/202н/2011.

Провадження №8н/913/665/13-г

За позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України , м. Київ,

до 1-го відповідача - Міловської районної державної адміністрації, смт Мілове Луганської області,

2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" , м. Луганськ,

3-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ;

за участю:

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України" , м. Київ,

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт Біловодськ Луганської області;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", село Новострільцівка Міловського району Луганської області, -

про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації від 03.07.2007 року №255 та від 20.08.2007 року №318, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2007 року, зобов'язання 2-го відповідача повернути земельну ділянку площею 1646,33 га.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від прокурора (заявника) - Паршутін А.Б. - прокурор відділу, - посвідчення №008309 від 09.10.12 року ;

від позивача - представник не з'явився ;

від 1-го відповідача - Бабай О.П. - завідувач юридичного сектору апарату райдержадміністрації, - довіреність №1/07-364 від 19.02.13 року ;

від 2-го відповідача - Чепіга Л.Б. - представник, - довіреність №б/н від 03.03.13 року не з'явився ;

від 3-го відповідача - представник не з'явився ;

від третьої особи (ДП "Конярство України") - представник не з'явився ;

від третьої особи (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) - представник не з'явився;

від третьої особи (ДП "Стрілецький кінний завод №60") - представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор Міловського району Луганської області 04.10.11року звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (вих.№1454вих11 від 28.09.11 року), у якому висунув вимоги про:

визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Міловської районної державної адміністрації Луганської області (далі - РДА) від 03.07.07 року №255 та від 20.08.07 року №318;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 23.08.07 року між Міловською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та Приватним підприємством сільськогосподарською виробничою фірмою "Агро" (далі - ППСВФ "Агро", орендар), державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010, предметом якого є земельна ділянка площею 1646,33 га, що знаходиться на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області;

зобов'язання ППСВФ "Агро" (2-го відповідача) повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, у користування Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60" (далі - ДП "СКЗ №60").

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.11 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "Конярство України" (далі - ДП "Конярство України") (том 1, а.с.96-97).

Рішенням господарського суду від 05.12.11 року по даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року дане рішення господарського суду Луганської області скасовано, а позов задоволено у повному обсязі.

На виконання цієї постанови 12.03.12 року господарським судом Луганської області на користь Державного підприємства "Конярство України", яке є правонаступником Державного підприємства "Стрілецький кінний завод №60", видано наказ від 06.03.12 року за № 26/202н/2011 (том 2, а.с.120-121).

12.03.12 року у зв'язку з надходженням касаційної скарги матеріали даної справи були спрямовані до Вищого господарського суду України.

25.04.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду Луганської області з заявою (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 у справі №26/202н/2011 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.04.12 року відкладено вирішення питання про прийняття цієї заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

18.09.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі - ВДВС) та з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених скарги та заяви до повернення справи з суду касаційної інстанції.

04.10.12 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" знову звернулося до господарського суду з заявою (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду у справі №26/202н/2011 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Міловської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також з заявою (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.12 року по цій справі відкладено вирішення питання про прийняття вищезазначених заяв до повернення справи з суду касаційної інстанції.

17.12.12 року Державне підприємство "Конярство України" звернулося до господарського суду зі скаргою (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з приводу виконання наказу у справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням ВП №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.12 року по даній справі відкладено прийняття скарги на дії та рішення Ленінського ВДВС Луганського МУЮ до повернення матеріалів справи №26/202н/2011 з касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.13 року по справі №26/202н/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року по даній справі скасовано частково, а саме: в частині задоволення позовних вимог прокурора Міловського району Луганської області про зобов'язання Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, яка знаходиться у нього в оренді, у користування державного підприємства "Стрілецький кінний завод № 60" в особі його правонаступника - державного підприємства "Конярство України"; щодо решти позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Справу №26/202н/2011 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області, в іншому складі суду.

Як вбачається з вищезгаданої постанови ВГСУ (том 3, а.с.79-83), постанову Донецького апеляційного господарського суду по даній справі від 14.02.12 року (том 2, а.с.112-117) частково скасовано у зв'язку з тим, що суди І та ІІ інстанцій, розглядаючи спір, не перевірили, чи перебуває земельна ділянка, передана 2-му відповідачу за договором оренди, у його фактичному користуванні. При цьому судом касаційної інстанції було прийнято до уваги те, що до нього надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (далі - ПрАТ "СВФ "Агротон""), яке заявило про порушення своїх прав, оскільки між ним та 2-м відповідачем 01.09.10 року, у простій письмовій формі, було укладено договір позички, відповідно до якого ППСВФ "Агро" надало у позичку ПрАТ "СВФ "Агротон"" земельну ділянку загальною площею 1646,33 га терміном на 10 років (том 3, а.с.53-55;56).

05.02.13 року Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" звернулося до господарського суду з заявою (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна за позовом.

Оскільки на час звернення ППСВФ "Агро" до суду зі згаданою заявою матеріали справи ще не були повернуті з касаційної інстанції, господарський суд Луганської області ухвалою від 05.02.13 року по справі №26/202н/2011 відклав вирішення питання за нею (заявою за вих. №71 від 05.02.13 року) до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Після повернення матеріалів справи з касаційної інстанції ухвалами господарського суду Луганської області від 20.02.13 року - відмовлено у задоволенні:

заяви (вих. №77 від 23.04.12 року) про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 по справі №26/202н/2011;

заяви (вих. №264 від 17.09.12 року) про роз'яснення рішення суду;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №263 від 17.09.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ;

заяви (вих. №265 від 17.09.12 року) про зупинення виконавчого провадження за реєстраційним №34156135 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №26/202н/2011 від 06.03.12 року про роз'яснення рішення суду;

скарги (вих. №519 від 03.12.12 року) на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та виконання наказу по справі №26/202н/2011 за виконавчим провадженням №34156135.

Ухвалою господарського суду Луганської області того ж дня, - тобто 20.02.13 року заяву (вих. №71 від 31.01.13 року) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом, видачу наказу про повернення стягнутого майна задоволено частково, а саме: щодо видачі наказу про повернення стягнутого майна, - а у задоволенні решти вимог, викладених у заяві, - відмовлено.

25.02.13 року за заявою Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро" (вих.№б/н від 21.02.13 року) - про видачу ухвали та наказу про поворот виконання господарським судом Луганської області видано поворотний наказ від 20.02.13 року за №26/202н/2011.

Отже, предметом спору по даній справі на стадії нового розгляду є вимога прокурора (заявника) про зобов'язання 2-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" повернути земельну ділянку площею 1646,33 га, що знаходиться у нього в оренді, - у користування Державному підприємству "Стрілецький кінний завод №60".

За результатами розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України 28.02.13 року дана справа передана на новий розгляд судді Середі А.П.

Ухвалою суду від 18.03.13 року до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача залучено Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"" (том 4, а.с.118-120).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 18.03.13 року до 01.04.13 року - у зв'язку з надходженням вищезгаданого клопотання 3-ї особи та у зв'язку залученням до участі у справі вищезгаданої 3-ї особи.

Ухвалою господарського суду від 01.04.13 року до участі у справі залучено в якості:

3-го відповідача - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон"", м. Луганськ;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт Біловодськ Луганської області (том 4, а.с.146-150).

На підставі ухвали суду від 15.04.13 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Державне підприємство "Стрілецький кінний завод №60" (село Новострільцівка Міловського району Луганської області), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено з 15.04.13 року до 16.05.13 року.

До початку судового засідання 16.05.13 року від прокурора, 1-го та 2-го відповідачів надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги в частині, переданій на новий розгляд, підтримав у повному обсязі.

Позивач витребувані судом документи та докази не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 4, а.с.101-102).

1-й відповідач (Міловська райдержадміністрація) пояснив, що станом на час нового розгляду цієї справи спірна земельна ділянка передана ДП "Стрілецький кінний завод №60" в особі його правонаступника -ДП "Конярство України" (пояснення від 15.05.13 року за вих. №1/07-918).

2-й відповідач (ППСВФ "Агро") пояснив, що рішення суду по даній справі ним виконано 10.12.12 року шляхом повернення спірної земельної ділянки Міловській райдержадміністрації Луганської області, про що того ж дня складено відповідний акт приймання-передачі (пояснення від 16.05.13 року за вих. №б/н).

3-й відповідач (ПрАТ "СВФ "Агротон"") до судового засідання, призначеного на 15.04.13 року, не з'явився без пояснення причин, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

3-я особа на стороні відповідачів (ДП "Конярство України") до судового засідання, призначеного на 16.05.13 року, не з'явилася без пояснення причин, але через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження по даній справі, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду Луганської області знаходиться інша справа за №24/83н/2011 за позовом Прокурора Міловського району Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Міловської районної державної адміністрації Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мета" м. Луганськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Конярство України", м. Київ; за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні 2-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства "Конярство України", м. Київ до

3-го відповідача - Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганськ,

4-го відповідача - Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача Головне управління Держземагентства у Луганській області, -

про повернення земельної ділянки, визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 8485,0 га та заборону відповідачам вчиняти будь-які дії, що порушують права ДП "Конярство України", як землекористувача земельної ділянки.

Прокурор та 1-й відповідач заперечили проти задоволення цього клопотання як необгрунтованого.

2-й відповідач вважає, що воно підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що виникла потреба у отриманні додаткових пояснень від 3-ї особи (ДП "Конярство України") з приводу заявленого клопотання, але з урахування того, що вона не з'явилася до судового засідання, суд дійшов висновку, що вирішення вищезгаданого клопотання по суті підлягає відкладенню до наступного судового засідання.

3-я особа на стороні позивача (Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області) надала письмове пояснення у справі (вих.№5-3-01-19/310 від 11.04.13 року), яким, між іншим, підтвердила, що:

державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЛГ №003585 від 04.03.1996 року, реєстровий №183, виданий на ім'я ДП "Стрілецький кінний завод №60", не скасовано, а сам акт "передано в прокуратуру";

державна реєстрація спірного договору оренди земельної ділянки від 23.08.07 року, державна реєстрація від 23.08.07 року №040741400010, - скасована на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.12 року у справі №26/202н/2011;

державна реєстрація вищезгаданого договору позички від 01.09.10 року, укладеного між ПП СВФ "Агро" та ПрАТ "СВФ "Агротон"", - не здійснювалася.

До судового засідання 16.05.13 року дана 3-я особа не з'явилася, але через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності (вих. №5-3-01-19/537 від15.05.13 року).

Прокурор та 1-й і 2-й відповідачі не заперечили проти задоволення цього клопотання.

3-я особа (Державне підприємство "Стрілецький кінний завод №60") до судового засідання не з'явилася без пояснення причин, витребувані судом документи та докази не надала, хоча належним чином була поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (том 5, а.с.4-7).

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 3 ,ч.3ст.22,ст.24,27,32-34,36,38,65,75,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти до 30.05.13 року, о 12 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх, в каб. № 511 (суддя Середа А.П.).

3.Зобов'язати прокурора та позивача надати:

інші докази (за наявності).

4. Зобов'язати 1-го відповідача (Міловську РДА) надати:

інші докази (за наявності).

5.Зобов'язати 2-го відповідача (Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма "Агро") надати:

інші докази (за наявності).

6.Повторно зобов'язати 3-го відповідача (ПрАТ "СВФ "Агротон"") надати:

відзив на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

документальні докази наявності у нього статусу юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, статут) (витребувані судом документи надати у копіях - для долучення до справи, в оригіналах - для огляду у судовому засіданні);

інші докази (за наявності).

7.Зобов'язати третю особу на стороні відповідачів - ДП "Конярство України" надати:

детальне письмове обгрунтування підстав зупинення провадження по даній справі у зв'язку з перебуванням у провадженні господарського суду Луганської області іншої справи - №24/83н/2011;

інші докази (за наявності).

8.Зобов'язати третю особу на стороні позивача - Управління Держземагентства у Біловодському районі Луганської області надати:

інші докази (за наявності).

9.Зобов'язати третю особу на стороні відповідачів - Державне підприємство "Стрілецький кінний завод №60" надати:

відзив (пояснення) на позовну заяву, його нормативне та документальне підтвердження; документальні докази надсилання цього пакету документів всім учасникам процесу надати до справи;

інші докази (за наявності).

Явка прокурора, повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя А.П. Середа