Постанова

від 15.05.2013 по справі 5004/1459/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 5004/1459/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Кнапець М.В.

за участю представників:

позивача: Лавренчук О.В.

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача приватного підприємства "Іоланта-Волинь" на рішення господарського суду Волинської області від 28.01.13 р. у справі № 5004/1459/12 (суддя Пахолюк В.А.)

за позовом Приватного підприємства "Іоланта - Волинь"

до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіальне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Волинській області

про стягнення 167 922, 00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2012 року приватне підприємство "Іоланта - Волинь" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості /а.с.6-7/.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі № 5004/1459/12 (суддя Пахолюк В.А.) в позові Приватного підприємства "Іоланта - Волинь" до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіальне управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Волинській області про стягнення 167 922, 00 грн. заборгованості відмовлено /а.с.102-105/.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ПП "Іоланта - Волинь" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі № 5004/1459/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити /а.с.113-115/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- при прийнятті рішення, місцевий господарський суд не вказав особу, яка повинна була проводити оплату робіт за договором;

- суд дійшов невірного висновку, що підрядник зобов'язаний був профінансувати будівництво об'єкту «Євро-2012» першої черги, а відповідач проконтролювати фінансування і витрати коштів за цільовим призначенням і прийняти об'єкт до себе на баланс;

- місцевий господарський суд не заперечив дійсність договору підряду від 26.12.2011 року, вказавши, що в останньому наявні усі істотні умови договору, як двостороннього правочину;

- місцевим господарським судом невірно розтлумачено та застосовано положення ст.ст.6, 11, 509, 626, 627, 837 ЦК України.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні; просить рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі № 5004/1459/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року у справі № 5004/1459/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., Василишин А.Р. та призначено до розгляду на 06.03.2013 року /а.с.110/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року розгляд справи № 5004/1459/12 відкладено на 04.04.2013 року в зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін та інших учасників процесу /а.с.129/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 року розгляд справи № 5004/1459/12 відкладено на 17.04.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с.137-138/.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року внесено зміни до складу колегії, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М. , суддя Мельник О.В. в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишин А.Р. та судді Юрчука М.І. /а.с.145/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року розгляд справи № 5004/1459/12 відкладено на 15.05.2013 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів /а.с.149-150/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Юрчук М.І. відповідно до затверджених складів колегій /а.с.155/.

Представник позивача в судовому засіданні 15 травня 2013 року апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні 15 травня 2013 року не забезпечили; відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи /а.с.151-152, 154/.

За наведеного, враховуючи приписи ст.ст.101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

26.12.2011 року між приватним підприємством "Іоланта-Волинь" (надалі - генпідрядник, позивач, апелянт) та Рівненською сільською радою (надалі - замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 34 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого замовник доручав, а генпідрядник зобов'язувався виконати власними силами комплекс робіт по проектуванню та будівництву пожежного депо на один пост "під ключ" у с.Старовойтове Любомльського району Волинської області /а.с.8-11/.

Відповідно до п.1.2 Договору, роботи виконуються в обумовлений договором термін та передаються замовнику за актами прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно п.1.3 Договору, замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи від генпідрядника в порядку та на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до п.1.5 Договору, джерело фінансування даного об'єкту "Благодійна допомога".

Згідно п.2.1 Договору, загальна вартість всього об'єму робіт, зазначених в п.1.1 Договору визначена в сумі 432 922, 00 грн.

Пунктами 2.5-2.6 Договору встановлено, що сплата вартості робіт за договором контролюється замовником щодо витрат коштів за цільовим призначенням. Після 100 % готовності об'єкту замовник перевіряє об'єми виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-2В КБ-3).

Згідно п.3.1 Договору, строк виконання робіт становить 120 днів з дати поступлення авансового платежу на р/рахунок генпідрядника з правом дострокового виконання.

Відповідно до п.4.2 Договору, роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником після підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання всіх виконаних робіт за даним договором.

Згідно п.5.2 Договору, замовник зобов'язується у відповідності до умов договору контролювати використання цільових коштів генпідрядником.

Судом встановлено, що станом на квітень місяць 2012 року усі підрядні роботи з боку ПП "Іоланта-Волинь" виконані в повному обсязі, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р., підписаними обома сторонами /а.с.12, 13-26/.

При цьому, незважаючи на те, що жодних претензій з приводу якості виконаних підрядних робіт на адресу ПП "Іоланта-Волинь" не надходило, оплата всупереч умовам договору проведена лише частково на суму 265 000,00 грн., що підтверджуєтьмя наявними в матеріалах справи виписками по рахунку № 26001150634:

- за 19.12.2011 року на суму 40000,00 грн., платник - ОСОБА_3 /а.с.158/;

- за 19.12.2011 року на суму 40000,00 грн., платник - ОСОБА_4 /а.с.158/;

- за 06.02.2012 року на суму 100000,00 грн., платник - ОСОБА_5 /а.с.159/;

- за 23.01.2012 року на суму 29300,00 грн., платник - ОСОБА_6 /а.с.159/;

- за 23.01.2012 року на суму 40000,00 грн., платник - ОСОБА_7 /а.с.159/;

- за 21.03.2012 року на суму 40000,00 грн., платник - пожежна охорона /а.с.160/;

- за 05.04.2012 року на суму 5000,00 грн., платник - пожежна охорона /а.с.160/.

Тобто часткова оплата виконаних робіт здійснювалася не Рівненською сільською радою, замовником за Договором підряду.

Відтак, заборгованість по оплаті за виконані підрядні роботи за Договором підряду № 34 від 26.12.2011р. складає 167 922,00 грн.

Зазначена обставина слугувала підставою для звернення ПП "Іоланта-Волинь" до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 167 922,00 грн.

При прийнятті рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст.173-174 ГК України, господарські зобов'язання виникають з господарського договору тощо.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним правилом господарський договір викладається у формі одного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду № 34 від 26.12.2011 року.

Згідно част.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно част.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (Част.5 ст.626 ЦК України).

Тобто, презумпція відплатності договору, коли інше не випливає із закону чи самого договору, обумовлена тим, що майнові права будуються, як правило, на еквівалентно-оплатних засадах, властивих ринковій економіці. Тому, цивільно-правові договори є переважно відплатними. Однак, вказівка на відплатність чи безвідплатність того чи іншого договору може міститись як у самому договорі, так і нормі закону.

Згідно ст.6, ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Зміст договору можуть становити умови, як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові, в силу чинного законодавства.

Водночас, виявом свободи договору є право осіб укладати договори, які передбачені законом, так і договори, які хоч законом не передбачені, але йому не суперечать (п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст.6 ЦК України). Обраний сторонами договір не може суперечити законові. Це стосується і права сторін укладати змішані договори, в яких містяться елементи різних договорів.

Щодо форми і змісту договору підряду № 34 від 26.12.2011 року, укладеного сторонами, суд вказує наступне.

Предмет договору визначено п.1.1 договору підряду № 34 від 26.12.2011 року, а саме - замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати власними силами комплекс робіт по проектуванню та будівництву пожежного депо на один пост "під ключ" у с.Старовойтове Любомльського району.

Пунктом 1.5 Договору сторони погодили, що джерелом фінансування даного об'єкту за умовами договору є "Благодійна допомога".

При цьому, Договір підряду не містить обов'язку замовника Рівненської сільської ради оплачувати виконані підрядником роботи, замовник у відповідності до п.п.1.5, 2.5 Договору лише повинен контролювати витрати коштів "Благодійної допомоги" за цільовим призначенням.

Колегією суддів встановлено, що згідно наявних у справі банківських виписок кошти на оплату виконаних робіт за Договором підряду на загальну суму 265000,00 грн. перераховувалися не Рівненською сільською радою, замовником за Договором підряду, а фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 і пожежною охороною.

Згідно листа Управління державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області від 25.01.2013р. № 01-2/71 по КФК 010116 "Органи управління" рахунок "Інші джерела власних надходжень бюджетних установ" в Управлінні на ім'я Рівненської сільської ради не відкритий /а.с.97/.

Згідно листа Управління державної казначейської служби України у Любомльському районі Волинської області від 25.01.2013р. № 01-2/72 для реєстрації бюджетних зобов'язань і проплати договір з ПП "Іоланта-Волинь" на реєстрацію Рівненською сільською радою не подавався /а.с.98/.

За наведеного, твердження позивача щодо визначених договором зобов'язань відповідача в частині оплати за виконані роботи є безпідставними і необґрунтованими та такими, що не випливають із змісту зобов'язання відповідача - Рівненської сільської ради за Договором підряду № 34 від 26.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2013 року у справі № 5004/1459/12 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "Іоланта-Волинь" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/1459/12 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.