Рішення

від 25.04.2013 по справі 911/653/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2013 р. Справа № 911/653/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомДочірнього підприємства «ФАУБЕХА-ДНІПРО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУБЕХА» до Приватного підприємства «КРЕМЕНЧУКБУДІНВЕСТ» про стягнення 31 992,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Попов А.С. - представник за довіреністю б/н від 06.03.2013 року;

від відповідача: не з'явились.

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

25.02.2013 року Дочірнє підприємство «ФАУБЕХА-ДНІПРО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУБЕХА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 10.01.2013 року (вх. №612) до Приватного підприємства «КРЕМЕНЧУКБУДІНВЕСТ» (далі - відповідач) про стягнення 31 992,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №17 від 01.01.2009 року, зокрема, щодо проведення повної та своєчасної оплати за поставлений товар, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 31 992,76 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2013 року порушено провадження у справі №911/653/13-г та призначено розгляд справи на 14.03.2013 року.

13.03.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 13.03.2013 року (вх. №4465) про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2013 року розгляд справи був відкладений на 11.04.2013.

11.04.2013 року в судове засідання представники сторін які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Вимоги ухвали суду від 14.03.2013 року не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 25.04.2013 року.

Присутній в судовому засіданні 25.04.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 25.04.2013 року представник відповідача, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу, що строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України, закінчується 26.04.2013 року. Клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін до суду не надходило.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Також, у зв'язку з неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.04.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

01.01.2009 року між Дочірнім підприємством «ФауБеХа-ОФІР» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІР ЛТД», що в подальшому, згідно п. 1.1 Статуту, перейменоване на Дочірнє підприємство «ФАУБЕХА-ДНІПРО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУБЕХА» (постачальник за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством «Кременчукбудінвест» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір поставки товару №17 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію: фурнітуру, комплектуючі та інші супутні складові товари для виробництва метало-пластикових, дерев'яних вікон та дверей, іншу продукцію (далі по тексту - товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2. договору поставка товару здійснюється партіями. Партією товару вважається кількість товару, що поставляється за однією видатковою накладною (актом прийому-передачі).

Поставка товару здійснюється за цінами, які встановлююся сторонами в специфікаціях, якщо вони є, а якщо їх немає, то за цінами визначеними в рахунку-фактурі (п. 5.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору орієнтовна ціна договору складає 100 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Остаточна ціна договору визначається загальною сумою поставленого покупцю товару.

Сторони, згідно п. 6.1. договору, домовились що оплата товару здійснюється в гривнях України на банківський рахунок постачальника за реквізитами, які зазначені в рахунку-фактурі. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 1 (однієї) календарної неділі з дня відвантаження товару. При здійсненні оплати за цим договором покупець зобов'язується у платіжних документах в якості підстави платежу зазначити номер та дату рахунку-фактури постачальника, відповідно до якого здійснюється оплата за товар.

Розрахунки за цим договором, згідно п. 6.4., повинні бути проведені у повному обсязі до кінця строку дії даного договору (в тому числі за товар, що був проданий на умовах відстрочки платежу).

При порушенні строків проведення розрахунків постачальник вправі стягнути з постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (п. 7.2 договору).

Цей договір, згідно п. 10.1., набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до кінця поточного року, але не раніше моменту повного та належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Отже, договір є чинним у період за який заявлено до стягнення заборгованість.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору поставки у період з 18.11.2010 року по 24.12.2010 року позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 35 229,18 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, які оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши умови договору та наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором щодо поставки товару.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату за отриманий товар в розмірі 3 236,42 грн. , що підтверджується наявною в матеріалах справи оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 за період з 01.11.2009 року по 28.02.2013 року за підписом головного бухгалтера Дочірнього підприємства «ФАУБЕХА-ДНІПРО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУБЕХА», підпис якого скріплений печаткою підприємства.

Жодних інших доказів оплати відповідачем поставленого у період з 18.11.2010 року по 24.12.2010 року товару, сторонами суду надано не було.

У зв'язку з існуванням заборгованості у Приватного підприємства «Кременчукбудінвест» з оплати поставленого товару, 16.11.2012 року позивачем на зазначену у договорі адресу та юридичну адресу відповідача, було надіслано досудову вимогу від 15.11.2012 року вих. №25, згідно якої позивач просив негайно та в повному обсязі провести розрахунки з позивачем за поставлений товар у сумі 31 992,76 грн. Копія вимоги та докази її направлення наявні в матеріалах справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказана вимога не була отримана відповідачем, а зобов'язання щодо повної оплати отриманого товару на суму 31 992,76 грн. у строк та в порядку визначеному законодавством та договором відповідачем не виконано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки.

В силу вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До обов'язків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обов'язок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами, у п. 6.1. договору узгоджено строк оплати товару, а саме зазначено, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 1 (однієї) календарної неділі з дня відвантаження товару.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 31 992,76 грн. (35 229,18 грн. поставленого товару - 3 236,42 грн. оплаченого товару)

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та докази, що підтверджують виконання ним своїх зобов'язань щодо оплати товару, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 31 992,76 грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КРЕМЕНЧУКБУДІНВЕСТ» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49, код ЄДРПОУ 32946194) на користь Дочірнього підприємства «ФАУБЕХА-ДНІПРО» Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАУБЕХА» (49049, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Верхоянська, буд. 49, код ЄДРПОУ 30011116) 31 992 (тридцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 76 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 16.05.2013 року