Рішення

від 13.05.2013 по справі 912/399/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 рокуСправа № 912/399/13-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/399/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач";

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)";

про стягнення 737 926 грн. 97 коп.

Представники:

позивача - адвокат Балюра С.В., договір про надання правової допомоги від 02.01.13, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 369;

відповідача - директор підприємства - заступник начальника з виробництва Кулик Н.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Підприємство Устинівської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37)" 567 636 грн. 14 коп., що є сумою, на яку за договором № 20/03/12-1 від 20.03.12 не було поставлене оплачене насіння соняшника, 170 290 грн. 83 коп. штрафу за порушення строків передачі товару, всього - 737 926 грн. 97 коп., 14 758 грн. 54 коп. судового збору.

Відповідно до наказу управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області від 28.05.12 № 137 "Про зміну найменування Державного підприємства Устинівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37)" змінено найменування державного підприємства "Підприємство Устинівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37)" на державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)". Державна реєстрація статуту державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)" у редакції, затверджені наказом Державної пенітенціарної служби України від 11.05.12 № 301, здійснена 15.06.12. Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)" має той же ідентифікаційний код, що й державне підприємство "Підприємство Устинівської виправної колонії Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37)", - 08680264.

У письмових поясненнях, наданих 28.03.13, державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)" (далі по тексту - Підприємство) повідомило, що з посіяних у 2012 р. 891 га соняшника через вкрай несприятливих погодно-кліматичних умов, соняшник на площі 557 га довелося списати, як не придатний для подальшого вирощування, із залишених 334 га отримано врожай у кількості 112 т (при врожайності 6 центнерів з гектара) з метою належного виконання договірних зобов'язань відвантажено Товариству - 110 т із 112 зарахованих в заліковій вазі; в поточному році запланований посів технічних культур на площі 1362 га дасть можливість повністю розрахуватися з позивачем; можливість проведення розрахунку у даний час відсутня, оскільки згідно наказів господарського суду Кіровоградської області від 27.08.12 № 5013/1039/12, від 13.09.12 № 5013/1038/12 відділом державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції винесено постанови про арешт коштів Підприємства.

У засіданні 18.04.13 господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 14:10 13.05.13.

07.05.13 до господарського суду надійшло клопотання Підприємства про зменшення розміру штрафних санкцій, обґрунтоване посиланням на те з вимогами про відшкодування суми основного боргу відповідач погоджується повністю і від виконання договірних зобов'язань в частині поставки соняшника за отримані грошові кошти не відмовляється, однак неналежне виконання зобов'язань по поставці виникло виключно з настання форс-мажорних обставин, які постачальник не міг передбачити, не мав змоги відвернути чи іншим чином вплинути. На підтвердження обставин несприятливих погодних умов, що стали наслідком зменшення очікуваної кількості врожаю насіння соняшника, до клопотання додані письмові докази.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами укладений договір купівлі-продажу № 20/03/12-1 від 20.03.12 (далі по тексту - Договір), за умовами якого Підприємство - продавець зобов'язалося на протязі 210 днів з моменту укладення Договору передати належні йому 360 т насіння соняшника за ціною за одиницю 2 500 грн. (у т. ч. 416 грн. 67 коп. ПДВ) Товариству - покупцю, а покупець зобов'язався оплатити товар.

За своєю правовою природою Договір є договором поставки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для виконання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договорів поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Товариство здійснило попередню оплату насіння соняшника на суму 1 060 749 грн. 60 коп., сплативши 500 000 грн. 29.08.12 платіжним дорученням № 45, 420 000 грн. 30.08.12 платіжним дорученням № 46, 100 000 грн. 14.09.12 платіжним дорученням № 56, 40 749 грн. 69 коп. платіжним дорученням № 61.

По накладних від 12.09.12 №№ 664, 664/1, 664/2, від 21.09.112 № 682/б Підприємство передало, а Товариство отримало 110, 780 т насіння соняшника на суму 493 113 грн. 54 коп.

Докази передачі продавцем насіння соняшника у строк, передбачений договором, як і станом на теперішній час на суму, отриману від покупця, відсутні.

Як встановлено ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підприємство є боржником, який прострочив виконання зобов'язання по поставці насіння соняшника за договором на суму 567 636 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

16.01.13 позивач направив відповідачу претензію від 10.01.13 без номеру з вимогою передати насіння соняшника у строк до 25.01.13 або повернути кошти. Вимога відповідачем оспорена не була, однак кошти не повернуті.

Господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з Підприємства на користь Товариства 567 636 грн. 14 коп. боргу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що встановлено п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 547, ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою - штрафом, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, про що правочин вчиняється у письмовій формі. У п. 6.5 Договору сторони узгодили умову про сплату продавцем штрафу у розмірі 30 процентів вартості недопоставленого товару за порушення строків передачі товару. Підприємство порушило строки передачі насіння соняшника Товариству за Договором, тому останнє вимагає стягнення штрафу у сумі 170 290 грн. 83 коп.

Позов про стягнення штрафу поданий обґрунтовано.

Відповідач просить зменшити розмір штрафу, посилаючись на форс-мажорні обставини.

У п. 6.3 Договору сторони прийшли до згоди про те, що жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому Договору, якщо це невиконання або неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); сторона, для якої склалися форс-мажорні обставини, зобов'язана не пізніше 5 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону. Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Докази на підтвердження виконання Підприємством зобов'язання повідомити Товариство у строк, передбачений п. 6.4 Договору про наявність форс-мажорних обставин. відсутні.

Пунктом 3 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду надане право при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (пені, штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається із пояснень та письмових доказів, наданих відповідачем, у 2012 р. під час проведення весняно-польових робіт ним було посіяно 891 га соняшника; в результаті відсутності опадів у весняно-літній період (при нормі 179 мм фактично випало 73 мм) було отримано рідкі сходи на полях, а на полі №№ 11, 12 сходи практично відсутні, тому комісією у складі головного спеціаліста відділу виробничої діяльності та економіки Управління ДРтС України в Кіровоградській області, головного спеціаліста по рослинництву Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та начальника с/г дільниці, відповідно до акту від 01.08.12, затвердженого заступником начальника Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та заступником начальника установи - директором Підприємства, запропоновано списати соняшник загальною площею 557 га, а площу задискутувати і підготувати для посівів озимої пшениці.; із залишених 334 га під час збирання врожаю в заліковій вазі отримано 110,8 т соняшника, які на виконання умов Договору були передані Товариству; за постановами про арешт коштів боржника від 14.11.12 у виконавчих провадженнях ВП № 34216054, ВП № 35220048, начальником відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції накладені арешти на кошти Підприємства у фінансових установах у загальній сумі 217 370 грн. 49 коп.

Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення питання щодо застосування господарським судом права на зменшення розміру неустойки.

Господарський суд прийшов до висновку, що розмір неустойки може бути зменшений до 5 процентів і задовольняє позов про стягнення штрафу частково у сумі 28 382 грн.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі у сумі 14 758 грн. 54 коп. судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

У засіданні 13.05.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 83 (п. 3 частини першої), 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37)" (адреса: 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, і. к. 08680264) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрпостач" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, буд. 25, кв. 3; і. к. 35192799) 567 636 грн. 14 коп. боргу, 28 382 грн. штрафу, 14 758 грн. 54 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частини відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.05.13.

Суддя Н. В. Болгар