Постанова

від 17.05.2013 по справі 812/4538/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 року Справа № 812/4538/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Стройній О.О.,

за участю сторін

представника позивача: Морозова П.В. (дов. № 1/9/10 від 04.01.2013),

представника відповідача: Шумкін Д.О., дов. від 16.05.2013 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в обґрунтування якого заявник зазначив, що посадовими особами Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» 15.05.2013 було відмовлено у допуску посадових (службових) осіб Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Рапетфін». У зв'язку з цим начальником Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби винесено рішення № 1/22 від 15.05.2013 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін».

Заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, накладеного рішенням Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 15.05.2013 № 1/22 про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін», ід. код 30279309.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги викладені у поданні підтримав, надав пояснення по суті заявлених вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги податкового органу не визнав, пояснив, що 15.05.2013 дійсно на адресу фактичного знаходження ПП «Фірма «Рапетфін» з'явились посадові особи податкового органу та надали йому, як заступнику директора підприємства, та головному бухгалтеру для ознайомлення копію наказу на перевірку та направлення на перевірку, однак, директор підприємства на той час перебував на лікуванні, розпоряджень про допуск до перевірки представників податкового органу не надавав, у зв'язку з чим представникам податкового органу було відмовлено у ознайомленні з наданими документами та вказаних осіб не було допущено до перевірки. На даний час підприємство не заперечує проти проведення перевірки податковим органом та готове допустити посадових осіб до перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали подання, вважає вимоги подання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Фірма «Рапетфін», ід. код 30279309, є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області від 14 травня 1999 року за № 13791200000000248 (а.с. 12, 14-16, 22), перебуває на обліку в Антрацитівській ОДПІ Луганської області ДПС як платник податків з 20 травня 1999 року за № 120/396, що підтверджено довідкою № 153/28-103 від 20.05.1999 (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2013 начальником Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби видано наказ № 137 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Рапетфін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Антрацитвуглересурси» за період з 01.04.2010 по 30.06.2010» (а.с. 9)

На виконання вказаного наказу та направлень на перевірку від 13.05.2013 № 224 та № 223 (а.с.10,11), 15 травня 2013 року посадовими особами відділу податкового контролю Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби здійснено виїзд на фактичну адресу знаходженняПриватного підприємства «Фірма «Рапетфін, а саме: Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 15/16, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного підприємства.

З акту Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС № 14/22-30279309 від 15.05.2013 вбачається, що після ознайомлення відповідальних посадових осіб Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін», а саме директора Шумкіна О.Д. та головного бухгалтера Гарбузової Н.А. з наказом Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС № 137 від 13.05.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Рапетфін», зазначені особи відмовилися отримати вказаний наказ та підписати направлення на перевірку від 13.05.2013 № 223 та 224 (а.с. 7).

Актом Антрацитівської ОДПІ Луганської області ДПС № 13/22-30279309 від 15.05.2013 зафіксовано відмову директора та головного бухгалтера ПП «Фірма «Рапетфін» у допуску службових осіб податкового органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Рапетфін» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Антрацитвуглересурси» за період з 01.04.2010 по 30.06.2010; відмову у наданні журналу реєстрації перевіряючих та відмову у наданні письмових пояснень (а.с. 8).

Вказані акти оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України.

За результатами розгляду вищевказаних матеріалів начальником Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби 15 травня 2013 року винесено рішення № 1/22 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» (код ЄДРПОУ - 30279309) у зв'язку з відмовою директора та головного бухгалтера ПП «Фірма «Рапетфін» від проведення перевірки та не допуску до перевірки посадових осіб Антрацитівської ОДШ Луганської області ДПС (а.с. 6).

Таким чином, заявник у строки, встановлені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з поданням.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктами 16.1.8, 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платника податків, а саме, платник податків зобов'язаний, виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється,зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. Підставами для відмови платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки можуть бути лише непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Як встановлено у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача, посадовим особам ПП «Фірма «Рапетфін» до початку перевірки надавались направлення на проведення перевірки від 13.05.2013 № 223 та № 224, копія наказу № 137 від 13.05.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Фірма «Рапетфін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Антрацитвуглересурси» за період з 01.04.2010 по 30.06.2010», а також службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Підставою для проведення перевірки став наказ податкового органу № 137 від 13.05.2013, у якому зазначено, що перевірка проводиться відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, представником заявника надано суду докази направлення відповідачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Антрацитвуглересурси» № 2078/10/22-10 від 09.04.2013 (отримано відповідачем 12.04.2013), відповідь ПП «Фірма «Рапетфін» від 25.04.2013 (отримано податковим органом 29.04.2013), згідно до якої відповідач надав до податкового органу лише договори поставки товару та вугілля, копію журналу-ордеру № 6 та копії податкових накладних без зазначення їх реквізитів. (а.с. 33-34) Згідно доповідної записки начальника відділу податкового контролю від 08.05.2013 ПП «Фірма «Рапетфін» надано документи не у повному обсязі, що стало підставою для призначення позапланової виїзної документальної перевірки. (а.с. 35)

Відповідно до 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, податковій інспекції була незаконно створена реальна перешкода у виконані обов'язків контролюючого органу шляхом не допуску до проведення до перевірки.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.6 ст. 94 зазначеного кодексу керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як встановлено у судовому засіданні, у зв'язку з відмовою ПП «Фірма «Рапетфін» від проведення перевірки та не допуску до перевірки посадових осіб податкового органу, начальником Антрацитівської ОДШ Луганської області ДПС Афоніним Д.В. на підставі п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України прийнято рішення № 1/22 від 15.05.2013 про застосування повного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» (код ЄДРПОУ 30279309).

Відповідно до вимог п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевіривши підстави, які слугували для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, передбачені п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 Податкового кодексу України, враховуючи наявність факту необґрунтованого недопуску відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки, суд вважає, що рішення начальника Антрацитівської ОДШ Луганської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» є правомірним, що є підставою для задоволення подання.

Згідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 158 - 162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Фірма «Рапетфін» (код ЄДРПОУ 30279309), застосованого на підставі рішення начальника Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби Афоніна Дмитра Вячеславовича № 1/22 від 15.05.2013.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено та підписано судом 17.05.2013.

Суддя Т.В. Смішлива