Рішення

від 14.05.2013 по справі 923/300/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 923/300/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка"

до Приватне підприємство "КПКФ "Золоте руно"

про стягнення 5008 грн. 93 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Мурашкін А.В. - представник, довіреність від 05.04.2013р.;

від відповідача - Казаров М.Р. - керівник, протокол загальних зборів №2/36 від 12.08.2009р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5008 грн. 93 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. - основний борг у зв'язку з несплатою наданих відповідачеві послуг на підставі договору підряду на виконання робіт по розробці проектної документації, 299 грн. 18 коп. - пеня, 356 грн. 00 коп. - інфляційні нарахування, 353 грн. 75 коп. - 3% річних.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що акт № 1/35 від 15.03.2010 р., на який позивач посилається як на доказ виконання договору, є некоректним, оскільки за умовами договору підрядник повинен був розробити для замовника технічне завдання та проект, а не проектно-вишукувальну, науково-технічну продукції, яку нашому підприємству передав підрядник в підтвердження факту узгодження технічного завдання.

Ніякої роботи за цим актом не передавалось. В Акті № 1/35 від 15.03.2010р. зазначено, що робота виконана та передана замовнику по накладній, однак накладної Позивач до позову не додав.

Пунктом 4.1. Договору було передбачено, що здача-прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами по актам виконаних робіт, форма КБ-2в, КБ-3. Наданий позивачем Акт № 1/35 від 15.03.2010 р. за своєю формою та змістом не відповідає Акту приймання виконаних підрядних робіт, Типова форма КБ-2в, затвердженому наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 29 грудня 2000 року №416/299.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2009 року між приватним підприємством "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" та приватним підприємством "КПКФ Золоте Руно" було укладено договір на розробку проектної документації № 35.

За умовами договору виконавець зобов'язався розробити технічне завдання та проектну документацію для створення комплексу автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення по вул. Ілічча, 95 у м. Херсоні для ПП "КПКФ Золоте Руно", а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах зазначених в даному договорі.

Умовами пункту 3.1. договору та договірної ціни № 657, що є невід'ємною частиною договору, передбачено, що загальна вартість робіт складає 4000 грн. 00 коп.

У відповідності до пункту 3.2. договору замовник зобов'язався здійснити оплату робіт у наступному порядку: до початку виконання робіт - попередня оплата у розмірі 50 % ціни договору та на протязі 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт - остаточний розрахунок.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу актом приймання виконаних робіт № 1/35 від 15.03.2010року передбачену договором проектно-технічну документацію. Вказаний акт підписаний представниками обох сторін та у акті вказано, прийнята відповідачем проектно-вишукувальна науково - технічна продукція відповідає умовам договору та технічному завданню та також оформлена належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору виконану роботу не оплатив.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений сторонами договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Ст.889 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Посилання відповідача на те, що ніякої роботи за цим актом не передавались, та що в Акті № 1/35 від 15.03.2010р. зазначено, що робота виконана та передана замовнику по накладній, однак накладної позивач до позову не додав, суперечить умовам вказаного акту, який підписав керівник відповідача та своїм підписом підтвердив виконання позивачем договірних зобов'язань.

Щодо того, що підписаний сторонами акт не відповідає за формою формі КБ-2в, КБ-3, то господарський суд виходить із того, що керівник відповідача свідомо підписав цей акт без будь-яких зауважень та додаткових умов, а тому несе всю відповідальність за підписання цього акту неналежної форми та невідповідність його по формі умовам договору не означає відсутність факту виконання позивачем договірних зобов'язань та прийняття їх виконання відповідачем, а тому відповідач зобов'язаний оплатити надані йому послуги.

За таких умов позов в частині стягнення 4000 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6.2 договору №35 від 28.08.2009р. за несвоєчасну оплату виконаних робіт за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше 10% від вартості робіт.

Позивачем заявлено до стягнення 299 грн. 18 коп. пені, але у судовому засіданні ним заявлена відмова від стягнення пені.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких умов господарський суд приймає часткову відмову позивача від позову та в частині стягнення 299 грн. 18 коп. пені провадження у справі припиняється у зв'язку з відмовою позивача від позову та в цій частині судовий збір відносить на позивача.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача втрати від інфляції складають 356 грн. 00 коп. а 3% річних - 353 грн. 75 коп. та підлягають стягненню.

За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватне підприємство "КПКФ Золоте Руно" , 73000, м.Херсон, вул. Чорноморська, 3, код ЄДРПОУ - 35330260 на користь Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма Газкотлоналадка" , 73000, м.Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, буд. 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ - 22741547 - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - основний борг у зв'язку з не оплатою наданих відповідачеві послуг на підставі договору підряду на виконання робіт по розробці проектної документації, 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 00 коп. - інфляційні нарахування, 353 (трист п'ятдесят три) грн. 75 коп. - 3% річних та 1617 (одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3.По відношенню до суми 299 грн. 18 коп. провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 17.05.2013р.

Суддя З.В. Клепай