Рішення

від 14.05.2013 по справі 918/375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 918/375/13

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Шумського Валерія Олексійовича до Фізичної особи-підприємця Воронкевича В'ячеслава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕНСІ-1» про стягнення 14 863,00 грн.

В судове засідання з'явились представники:

Від позивача: Штогрін В.С. (ордер АКО «Скорпіон» від 14.12.2012 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Шумський Валерій Олексійович звернувся до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи-підприємця Воронкевича В'ячеслава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕНСІ-1» про стягнення 14 863,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 21 березня 2013 року порушено провадження у справі та призначено справу на 02 квітня 2013 року.

01 квітня 2013 року до господарського суду від відповідача 1, ФОП Воронкевича В.В., надійшов відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву ФОП Воронкевич В.В. визнає позовні вимоги на суму поруки - 500,00 грн. та просить судовий розгляд справи провести без його участі.

У судове засідання призначене на 02 квітня 2013 року відповідач 2 не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 02 квітня 2013 року відкладено розгляд справи на 18 квітня 2013 року.

03 квітня 2013 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просить зменшити стягнення коштів із відповідача 2 на розмір поруки відповідача 1 та стягнути з ТОВ «ТЕНЕНСІ-1» 14 363,00 грн.

У судове засідання призначене на 18 квітня 2013 року відповідач 2 не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2013 року відкладено розгляд справи на 14 травня 2013 року.

08 травня 2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про уточнення мотивувальної частини позовної заяви.

У судове засідання 14 травня 2013 року відповідач 2 не з'явився, проте відповідач 2 був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Шумським Валерієм Олексійовичем (Орендодавець) та ТОВ «ТЕНЕНСІ-1» (Орендар, відповідач 2) було укладено договір оренди приміщення. Пунктом 1.1. даного Договору сторонами було визначено, що Орендодавець зобов'язується передати Орендарю у строкове володіння та користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове володіння та користування майно згідно з Додатком 1, а саме: нежитлове приміщення в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 10, на першому поверсі, площею 97,4 кв.м. Пунктом 3.2. Договору сторонами було погоджено, що приміщення передається в оренду згідно Акту приймання-передачі протягом десяти робочих днів з дати підписання Договору (п. 3.1.).

Одночасно, 21 грудня 2011 року між ФОП Шумський В.О. та ФОП Воронкевич з метою часткового забезпечення виконання ТОВ "ТЕНЕСІ-1" умов договору оренди від 21.12.2011р. було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується забезпечити перед кредитором виконання боржником основного договору. Відповідно до п.1.2 Договору поруки - обсяг відповідальності відповідача 1 становить 500 гривень.

На виконання умов Договору оренди приміщення від 21.12.2011 року ФОП Шумський В.О. згідно акту приймання-передачі від 31 грудня 2011 року передав ТОВ «ТЕНЕНСІ-1» приміщення визначене умовами договору оренди.

Під час приймання-передачі приміщення в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 10 площею 97,4 кв.м. сторонами у самому Акті було відображено стан приміщення, що передається в оренду, здійснено його опис, яким встановлено, що у ремонт - стіни, підлога, стеля - у відмінному стані, в наявності охоронна та пожежна сигналізації, здійснено опис системи опалення, вхідних дверей, вікон та устаткування особистої гігієни (умивальник, унітаз), занотовано показники лічильників (газового, електричного та води).

Крім того, пунктом 8.2. Договору сторони погодили, що Орендар має право за окремим письмовим погодженням Орендодавця здійснювати перепланування приміщення. 12 січня 2012 року, на виконання вищевказаного пункту Договору, ФОП Шумським В.О. було погоджено план перепланування орендованого приміщення, яке в подальшому було проведено Орендарем. Одночасно згідно п. 6.1. Орендар взяв на себе зобов'язання по здійсненню поточного ремонту та технічного обслуговування орендованого приміщення.

Відповідно до п. 6.2. Договору Відповідач отримав право здачі частини орендованого приміщення в суборенду для ТОВ «Фармастор», чим і скористався, передавши їм в суборенду частину приміщення (1-у кімнату) площею 18 кв.м.

Одночасно п. 9.1. Договору сторонами було погоджено, що орендоване приміщення повинно бути повернено Орендодавцю не пізніше трьох робочих днів з дати закінчення строку оренди, визначеного в п. 2.2. Договору, в справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник в період експлуатації.

Також, п. 12.2. сторонами було погоджено, що Орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, за умови письмового попередження про свій намір Орендодавця не менше ніж за 60 календарних днів до дати розірвання Договору.

ТОВ "ТЕНЕСІ-1" листом № 8 від 01.10.2012 року повідомило ФОП Шумського В.О. про припинення дії Договору з 30 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між ФОП Шумський В.О. та ТОВ «АЗОРІНА» було укладено договір оренди приміщення в м. Рівне, по вул. Сагайдачного, 10, площею 97,4 кв.м. Згідно даного Договору ФОП Шумський В.О. зобов'язувався передати приміщення в оренду із 03 грудня 2012 року. Проте, ні станом на 03.12.2012 р., ні на момент звернення до суду він не зміг виконати взяті на себе зобов'язання по передачі приміщення в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 10, в оренду для ТОВ «АЗОРІНА» в зв'язку із тим, що звільнене ТОВ «ТЕНЕНСІ-1» приміщення перебуває в негативному стані, потребує проведення відновлювального ремонту для приведення його в стан, що існував при передачі його в оренду.

Судом встановлено, що з метою проведення ремонтних робіт Позивачем було замовлено огляд та складання примірного локального кошторису з розрахунком договірної ціни ремонту приміщення в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 10 площею 97,4 кв.м. Даний кошторис включає в себе також і демонтаж тимчасових перегородок та відновлення в зв'язку із проведенням таких робіт приміщення. Згідно даного локального кошторису вартість ремонтних робіт складає 14 863,00 грн. (кошторисна вартість + кошторисна заробітна плата).

В процесі розгляду справи відповідачем 2 не було надано будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань по Договору.

Крім того, судом встановлено, що розмір збитків, а саме вартість відновлювального ремонту у розмірі 14 363,00 грн. підтверджується також Дефектним актом від 04.12.2012 р. та локальними кошторисами від 04.12.2012 року.

Таким чином, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за договором оренди та поруки за ними утворилася заборгованість в сумі 14 836,00 грн.

На момент вирішення спору відповідачі доказів сплати коштів не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України: «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…». Аналогічна норма міститься у статті 526 ЦК України, де зазначено, що «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Крім того, положення ч. 1 та 2 ст. 779 Цивільного кодексу України встановлюють, що 1. наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. 2. у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання господарських зобов'язань.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимогу позивача щодо стягнення коштів в сумі 14 863,00 грн., слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Шумського Валерія Олексійовича до Фізичної особи-підприємця Воронкевича В'ячеслава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕНСІ-1» про стягнення 14 863,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Воронкевича В'ячеслава Володимировича (33023, м. Рівне, вул. Грушевського, 38, кв. 233, ідн. № 2765618074) на користь Фізичної особи-підприємця Шумського Валерія Олексійовича (33023, м. Рівне, вул. Козацька, 8-а, ідн. № 1862941314) 500,00 грн. та судовий збір в сумі 57,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕНСІ-1» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, літ. Р, код ЄДРПОУ 37570989) на користь Фізичної особи-підприємця Шумського Валерія Олексійовича (33023, м. Рівне, вул. Козацька, 8-а, ідн. № 1862941314) 14 363 грн. та судовий збір в сумі 1 662,69 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 травня 2013 року.

Суддя Заголдна Я.В.