Постанова

від 29.04.2013 по справі 811/363/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Справа № 811/363/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000120171 від 08.01.2013 р. про збільшення суми податку на доходи фізичних осіб у сумі 43668 грн. з яких за основним платежем 34934,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8733,74 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., внаслідок чого було складено акт від 21.12.2012 року № 705/171/НОМЕР_2.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримано податкове повідомлення-рішення № 0000120171 від 08.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 43668,68 грн., з яких за основним платежем - 34934,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції 8733,74 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000120171 від 08.01.2013 р. були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а. с. 11-33).

В акті № 705/171/НОМЕР_2 від 21.12.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст. 215, п.1 ст.216, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків;

- п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, - подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманих з них податків за 1 квартал 2011 року, за 2 квартал 2011 року, за 3 квартал 2011 року, за 4 квартал 2011 року.

- п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, - донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі 34935,00 грн.

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України - 10059,68 грн., в тому числі : за січень 2011 року в сумі 33,33 грн.; за лютий 2011 року в сумі 8232,99 грн.; за березень 2011 року в сумі 1298,63 грн.; за квітень 2011 року в сумі 383,40 грн.; за червень 2011 року в сумі 33,33 грн.; за серпень 2011 року в сумі 78,00 грн.

- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» - не оподаткування накладної на придбання товару на суму 610,00 грн. в книзі обліку доходів та витрат.

08 січня 2013 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000120171 від 08.01.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 43668,68 грн., з яких за основним платежем - 34934,94 грн. та штрафні (фінансові) санкції 8733,74 грн. (а. с. 9).

В акті перевірки зазначено, що Відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ було отримано Лист ДПІ у Печерському районі м. Києва № 32355 /7/23-610 від 15.09.2011 року «Про надання матеріалів перевірки» та акт від 15.09.2011 року №1265/23-6/35575440 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ « 2Д ГЛАСС» (ЄДРПОУ 35575440) з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року», яким встановлено нікчемність правочинів з ФОП ОСОБА_1, р.н.к.о. НОМЕР_2.

Згідно наданих на перевірку документів (видаткові накладні на придбання товару, банківські виписки, структура валових витрат за 2011 рік) встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ФОП ОСОБА_1 до складу задекларованих валових витрат включено вартість придбаного товару у ТОВ « 2Д ГЛАСС» на суму 100000,20 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ « 2Д ГЛАСС» не можуть бути враховані до вартості фактично понесених витрат за 2011 рік.

Завищення валових витрат склададає 100000,20 грн.

Відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ було отримано службову записку відділу організації перевірок підприємств стратегічних галузей економіки Кіровоградської ОДПІ № 528/23-1 від 05.09.2011 року «Про надання матеріалів перевірки» та акт від 25.08.2011 року №724/15-20/34894830 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «ЛКН - Плюс» (ЄДРПОУ 34894830) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Н.Т.К. Октан», код ЄДРПОУ 35900535», яким встановлено нікчемність правочинів з ФОП ОСОБА_1, р.н.к.о. НОМЕР_2.

Згідно наданих на перевірку документів (видаткові накладні на придбання товару, банківські виписки, структура валових витрат за 2011 рік) встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ФОП ОСОБА_1 до складу задекларованих валових витрат включено вартість придбаного товару у ПП «ЛКН-Плюс» на суму 25199,75 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з у ГЩ «ЛКН-Плюс» не можуть бути враховані до вартості фактично понесених витрат за 2011 рік.

Завищення валових витрат склададає 25199,75 грн.

Відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДНІ було отримано Лист ДПІ у Ленінському районі м.Харькова № 5248 /7/17-206 від 29.11.2011 року «Про надання матеріалів» та довідку від 22.12.2011 р. за № 302/17-221/НОМЕР_3 «Про проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.НОМЕР_4, щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «ЛВІ», код ЄДРПОУ30484857 їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 року», якою встановлено нікчемність правочинів з ФОП ОСОБА_1, р.н.к.о. НОМЕР_2.

Згідно наданих на перевірку документів (видаткові накладні на придбання товару, банківські виписки, структура валових витрат за 2011 рік) встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ФОП ОСОБА_1 до складу задекларованих валових витрат включено вартість придбаного товару у ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.НОМЕР_3 на суму 28270,82 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з у ФОП ОСОБА_3, р.н.о.к.НОМЕР_3 не можуть бути враховані до вартості фактично понесених витрат за 2011 рік.

Завищення валових витрат склададає 28270,82 грн.

Відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДІЇЇ було отримано Лист Броварської ОДГП № 3380/7/232-678 від 06.10.2011 року «Для врахування в роботі» та акт від 05.10.2011 року № 51/232/37026705 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Макростаб» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар», код ЄДРПОУ 31988783 за березень, квітень та червень 2011 року» яким встановлено нікчемність правочинів з ФОП ОСОБА_1, р.н.к.о. НОМЕР_2.

Згідно наданих на перевірку документів (видаткові накладні на придбання товару, банківські виписки, структура валових витрат за 2011 рік) встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, ФОП ОСОБА_1 до складу задекларованих валових витрат включено вартість придбаного товару у ТОВ «Макростаб» на суму 60808,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Макростаб» не можуть бути враховані до вартості фактично понесених витрат за 2011 рік.

Завищення валових витрат склададає 60808,00 грн.

Відділом податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ було отримано лист ДПІ у Подільському районі м.Києва № 6238/7/22-213 від 07.09.2011 року та акт від 07.09.2012 року № 372/22-205/36630093 «Про результаьти перевірки ТзОВ «Альтахім» (код ЄДРПОУ 36630093) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року», яким встановлено нікчемність правочинів з ФОП ОСОБА_1 , р.н.к.о. НОМЕР_2.

Згідно наданих на перевірку документів (видаткові накладні на придбання товару, банківські виписки, структура валових витрат за 2011 рік) встановлено, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року придбаного товару у ПП «Альтахім» на суму 1917,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене взаємовідносини ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Альтахім» не можуть бути враховані до вартості фактично понесених витрат за 2011 рік. Завищення валових витрат складає 1917,00 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 включено до складу валових витрат за 2011 рік видаткову накладну № 000001а від 11.03.2011 року на суму 2151,00 грн. виписану ТзОВ «Домен» код ЄДРПОУ 23739044, яка підприємцем не надана на перевірку.

Завищення валових витрат складає 2151,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України до нараховується податок з доходів фізичних осіб в сумі 34934,94 грн. в т.ч. за 2011 рік в сумі 34934,94 грн.

Відповідно до п.177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат фізичної особи-підприємця, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ « 2Д ГЛАСС» було укладено Договір постачання від 06.07.2011 р.,(а.с. 37) Також, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Домен» було укладено Договір купівлі-продажу № 08/06 від 10.03.2011 року (а.с. 49-50).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та накладних, копії квитанцій до прибуткового касового органу.

Стосовно правовідносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з ПП «ЛНК-Плюс», ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Макростаб», в матеріалах справи містяться копії судових рішень, в яких було встановлено, що правовідносини, які виникли між даними суб'єктами правомірні та ґрунтувались на нормах чинного законодавства. Дані судові рішення набрали законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях з ТОВ « 2Д ГЛАСС», ПП «ЛКН-Плюс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Макростаб», ТзОВ «Альтахім» та ТзОВ «Домен».

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ТОВ « 2Д ГЛАСС», ПП «ЛКН-Плюс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Макростаб», ТзОВ «Альтахім» та ТзОВ «Домен» є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Кіровоградської ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що договори, сторонами яких є позивач та ТОВ « 2Д ГЛАСС», ПП «ЛКН-Плюс», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Макростаб», ТзОВ «Альтахім» та ТзОВ «Домен» укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0000120171 від 08.01.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 437,00 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № 0000120171 від 08.01.2013 року, про збільшення суми податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 43668,68 грн. з яких за основним платежем 34934,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8733,74 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 437,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 07 травня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.