Ухвала

від 29.04.2013 по справі 22-ц/796/5232/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

Справа № 22-5232 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», третя особи: Служба автомобільних доріг у Сумській області, про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» заборгованості за виконані роботи та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір про виконання будівельно-монтажних робіт закритої автостоянки дорожньої техніки з ремонтними майстернями та адміністративно-побутовими корпусами ДРГІ- Глухів та ДРП- Кролевець. Позивач свої зобов'язання за договором виконав і відповідно до актів приймання виконаних робіт замовник прийняв виконану роботу за листопад 2011 року по ДРП-Глухів в розмірі 223 862 грн. та по ДРП-Кролевець на суму 221 914 грн. За виконану роботу замовник провів часткову оплату в розмірі 115 000,00 грн. і борг по оплаті складає 330 776,00 грн. В зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути заборгованість за виконані роботи в розмірі 330 776,00 грн. та три проценти річних в зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання в розмірі 8 271 грн. 70 коп.. моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб», третя особи: Служба автомобільних доріг у Сумській області, про стягнення заборгованості за виконані роботи, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» ( 01103, м. Київ, Печерський район, бул. Дружби народів, буд. 10, Код ЄДРПОУ 24082480, р/р. 2600213754001 в ПАТ «Банк»Київська Русь» в м. Києві, МФО 319092, Іпн. 240824826559, № свід. 37716709) на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 330 776 грн. 00 коп., 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, неустойки за прострочку виконання зобов'язання 8271,70 грн. - 3 % річних та судовий збір за подання позовної заяви до суду, мотивуючи тим, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в порушення ст. 212 ЦПК України не перевірив допустимість та достовірність доказів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не надав належної оцінки, що потягнуло за собою неправильне вирішення даного спору. Вважає, що ним належним чином було доведено неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань. До матеріалів справи надано діючий не скасований правовий документ Договір у відповідності до якого сторонами було визначено об'єкти на яких потрібно було провести БМР закритої стоянки дорожньої техніки з ремонтними майстернями та адміністративно-побутовими корпусами ДРП-Глухів та ДРП-Кролевець та обумовлено права та обов'язки сторін. Додатками (кошториси) № 1 та № 2 до Договору передбачено які саме роботи потрібно вчинити на ДРП-Глухів та ДРП-Кролевець. Документом, що підтверджує приймання замовником наданих послуг, є акти приймання-передачі виконаних робіт за листопад 2011р. по ДРП-Глухів та ДРП-Кролевець на загальну суму 445776,00 грн..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Патратій Д.В - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Третя особа: Служба автомобільних доріг у Сумській області в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2011року між позивачем та відповідачем підписаний договір № 1.09-2011 про виконання будівельно-монтажних робіт закритої автостоянки дорожньої техніки з ремонтними майстернями та адміністративно-побутовими корпусами ДРП- Глухів та ДРП-Кролевець.

Представниками відповідача зазначалось, що спірний договір ними був фактично анульований, оскільки з позивачем він не міг укладатись і не виконувався, позивач працював за строковим трудовим договором (а.с.81-82), по якому отримав повністю обумовлену плату. За виконання спірних робіт, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промстройснаб» було укладено велика кількість договорів підряду з ТОВ «Комфорт-Сервіс Л», ТОВ Юнікобуд», ТОВ «АЗБІ». Крім того, з будівельниками, які здійснювали роботу на об'єктах, були укладені строкові трудові угоди та відповідно до відомостей, ними була повністю отримана обумовлена договором оплата.

Позивачем не заперечувалось, що на момент укладення договору від 26 вересня 2011року він не мав відповідної ліцензії на здійснення будівельно- монтажних робіт та не був суб'єктом господарської діяльності, будівельні роботи проводились робітниками, а він здійснював відповідний контроль та організовував хід роботи, як головний інженер проекту будівництва.

Однак, обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що ним виконані зобов'язання за договором про виконання будівельно-монтажних і відповідно до актів приймання виконаних робіт замовник прийняв виконану роботу за листопад 2011 року по ДРП-Глухів в розмірі 223862 грн. та по ДРП-Кролевець на суму 221914 грн. За виконану роботу замовник провів часткову оплату в розмірі 115000 грн. і борг по оплаті складає 330776 грн.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку пред'явлених ними доказів в обґрунтування своїх доводів (заперечень), колегія суддів, приходить до наступного:

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

При цьому, звертаючись до суду за захистом свого права кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір - стаття 60 ЦПК України.

Відповідно до положень статей 10і 11 ЦПКсуд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Встановивши при розгляді справи, що договір № 1.09-2011 від 26 вересня 2011року про виконання будівельно-монтажних робіт закритої автостоянки дорожньої техніки з ремонтними майстернями та адміністративно-побутовими корпусами ДРП- Глухів та ДРП-Кролевець не реалізований, виконання робіт на даному об'єкті проводились робітниками за строковим трудовими договорами, в тому числі позивачем (а.с.81-82), який отримав повністю обумовлену плату, суд першої інстанції прийшов до законного висновку, що факту порушення його прав не встановлено, оскільки між сторонами не виникли правовідносини за договором підряду, будь-які повноваження на захист прав інших осіб у позивача відсутні.

Доводи позивача про те, що актами приймання - передачі виконаних робіт за листопад 2011р. по ДРП-Глухів та ДРП-Кролевець на загальну суму 445776,00 грн.. підтверджується приймання замовником наданих послуг саме за договором № 1.09-2011 від 26 вересня 2011 року є безпідставними, оскільки акти не містять посилання на конкретний договір, а також не ідентифікують сторін зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: