Ухвала

від 16.05.2013 по справі 22-ц/796/7166/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/7166/2013

Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів:ВербовоїІ.М., Панченка М.М.

при секретарі Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ЮркевичКатерина Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» про визнання дій незаконними та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 квітня 2013 року про виправлення описки, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Юркевич К.А. від 02 квітня 2012 року про арешт коштів боржника з причин її невідповідності виконавчому документу (виконавчому листу від 27 серпня 2009 року №2-6516/09) та з порушенням п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5.

Визнано протиправними та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_3, як стягувача, в частині можливості своєчасно і в повному обсязі отримати заборговану заробітну плату та унеможливили своєчасне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-6516/09 від 27 серпня 2009 року, дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Юркевич К.А. під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №30347236, відкритим 13 грудня 2011 року, на підставі порушення та невжиття заходів, встановлених ч.1 ст.6, ч.1, п.3, 6,11,16 ч.3 ст.11, п.1 ч.2 ст.17, ч. 4 ст.31 ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч. 2, 6 ст.62, ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 5.1-5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, п.3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5, ч.2 ст.19, ст.55 Конституції України.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Юркевич К.А., керуючись п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» звернутись до державного реєстратора за місцем реєстрації ТОВ «Геопасифік», код ЄДРПОУ 32850995, з вимогою отримати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з метою з'ясування щодо проведених реєстраційних дій відносно товариства з моменту відкриття підприємства по даний час.

Зобов'язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Юркевич К.А. винести постанову про арешт коштів боржника за рахунками, що належать ТОВ «Геопасифік» код ЄДРПОУ 32850995, в фінансових установах АТ «Укрексімбанк» МФО 322313 та АБ «Укргазбанк» МФО 320478 окремо по кожному банку, незалежно від валюти вкладу, відповідно до умов п.5.1-5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про банківську діяльність».

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скувати ухвалу суду від 02 квітня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимогу виправити описку згідно заяви від 02 січня 2013 року про виправлення описки в описовій частині постановленої ухвали від 06 листопада 2012 року. Зазначив, що посилання суду на те, що заява містить вимоги, які по суті змінюють зміст судового рішення, не відповідає обставинам справи та суперечить ст.4, ч.1 ст.58, ч.4 ст.60, ст.213 ЦПК України.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заяву ОСОБА_3, подана до суду апеляційної інстанції 15.05.2013 р., про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи та повністю знаходиться на його утриманні, колегія суддів вважає необґрунтованою, а його неявку в судове засідання - як неявку без поважних причин.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві від 05 січня 2013 року ОСОБА_3 просив виправити в описовій частині ухвали суду від 06 листопада 2012 року допущену описку. Замість невірно зазначених обставин справи: «02 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві була винесена постанова про арешт коштів боржника , відповідно до якого був накладений арешт на всі відкриті боржником рахунки в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313; всі відкриті боржником рахунки АБ «Укргазбанк» МФО 320478, що належить боржнику - ТОВ «Геопасифік» адреса: 01010, м.Київ, вул.. Московська,5/2 А, код ЄДРПОУ 32850995, в межах суми 123004,57 грн.,я кА була оотримана ОСОБА_3 28 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою, складеною начальником РПЗ Київ (а.с.9)» просив зазначити: «02 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві була винесена постанова про арешт коштів боржника на всі відкриті боржником рахунки : в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313; всі відкриті боржником рахунки АБ «Укргазбанк» МФО 320478, що належить боржнику - ТОВ «Геопасифік» код ЄДРПОУ 32850995 адреса: 01010, м.Київ, вул.. Московська,5/2 А, в межах суми 123004,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи арешт на вищезазначені рахунки у фінансових установах не накладено, стягнення заборгованої заробітної плати ОСОБА_3 з ТОВ «Геопасифік» код ЄДРПОУ 32850995 Відділом державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві не виконано.

Постанова про арешт коштів боржника від 02 квітня 2012 року була отримана ОСОБА_3 28 квітня 2012 року, що підтверджується довідкою №17/119 про отримання рекомендованого листа, складеною начальником ОПЗ-119 м. Києва (а.с.9)».

Посилався на ті підстави, що вказана описка ускладнить виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2009 року про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів: механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають істотний вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом із тим, викладення описової частини в тій редакції, як про це зазначено судом, не є помилкою технічного (неюридичного) характеру, а отже, не є опискою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: