Рішення

від 08.12.2006 по справі 04/5622

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/5622

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" грудня 2006 р.                                                                                   Справа №  04/5622

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого судді Упир І.І.,

при секретарі –Голосінська Н.М., за участю представників сторін:

від  позивача:   Саламаха В.А., Бартохов О.В. –представники за довіреностями ; від відповідача: Тимошенко К.П. - директор ; Кононенко З.І. –представник за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  „Райффазен-Інвест” до фермерського господарства „Прогрес” про стягнення 29 587 грн. 20 коп.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 08.12.2006 року.

                                                                    ВСТАНОВИВ:          

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 29 587 грн. 20 коп. не отовареної передплати за пшеницю фуражну згідно укладеного договору від 30.06.06. року, № 2/05.

Відповідач заявив клопотання від 08.12.2006 року в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою здійснення взаємо звірки.

Представники позивача заперечують проти відкладення розгляду справи оскільки, відповідачу надсилалась вимога на сплату боргу на яку він не прореагував крім того, за усним клопотанням представника відповідача судом було оголошено перерву для надання ним в судове засідання відповідних оригіналів документів по суті спору.

Вислухавши доводи представників сторін відповідно заявленого клопотання суд ухвалив в задоволенні клопотання відмовити оскільки, позивачем 06.10.2006 року за № 02 відповідачу надсилалася вимога на сплату боргу. У встановлений строк відповідач відповіді на вимогу не надіслав, борг не погасив.

Ухвалою суду від 16.11.2006 року відповідач був повідомлений про порушення провадження у справі  про стягнення 14412 грн. 80 коп. Як на вимогу позивача так і на ухвалу суду відповідач не прореагував і ніяких мір по підтвердженню боргу або його спростуванню не приймав незважаючи на наявність достатнього часу для проведення всіх бухгалтерських звірок і з'ясування всіх обставин господарської діяльності з позивача по цьому спору. Доказів про те які приймалися ним міри по з'ясуванню наявності чи відсутності боргу, суду не надав.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов до суду не надав. Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечують з мотивів, що сума не отовареної фуражної пшениці по договору № 2/05 від 30.06.2006 року повернута була позивачу, що підтверджується платіжним дорученням № 47/06-ю від 19.07.2006 року та випискою із банку від 03.07.2006 року.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору № 2/05 від 30.06.2006 року відповідач зобов'язувався в строк до 05.07.2006 року продати позивачу 200 тонн фуражної пшениці на загальну суму 116 000 грн., а  позивач зобов'язувався прийняти цю пшеницю та в строк до 05.07.2006 року оплатити її.

В виконання умов договору позивач 30.06.2006 року платіжним дорученням № 27 перерахував відповідачу 99 587 грн. 20 коп.

Відповідач порушуючи умови договору у визначений строк пшеницю позивачу не надав.

Платіжним дорученням від 19.07.2006 року № 47/06-ю відповідач частково в сумі 70 000 грн. попередню оплату за пшеницю позивачу повернув.

Неповернутою залишилися сума 29 587 грн. 20 коп., (99 587, 20 –70 000).

Заперечення представників відповідача проти позову з мотивів, що він повністю повернув позивачу перераховані 99 587 грн. 20 коп. платіжним дорученням від 19.07.2006 року № 47/06-ю на суму 70 000 грн. та випискою із банку від 03.07.2006 року на суму 33 700 грн. є помилковими і спростовуються матеріалами справи.

Згідно виписки банку від 03.07.2006 року на суму 33 700 грн. ці кошти були перераховані позивачу за пшеницю по договору № 1/05 від 26.06.2006 року, а спір виник з договору № 2/05 від 30.06.2006 року. Таким чином, ці договори не пов'язані одним з другим і мають самостійні господарські взаємовідносини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду відповідач не довів і доказами не підтвердив що кошти в сумі 29 587 грн. 20 коп. він перерахував позивачу.

Тому, відповідно до п.п. 1, 3.3, 5 договору позов в сумі 29 587 грн. 20 коп. підлягає до задоволення.

Витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумах відповідно 295 грн. 87 коп. та 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Фермерського господарського „Прогрес”, Черкаська обл., Драбівський р-н, смт. Шрамковка, вул. Індустріальна, 7, код –32891994, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффазен-Інвест”, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6 к. А, код –33938729 –29 587 грн. 20 коп. боргу, 295 грн. 87 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.          

Суддя                                                                                                     І.І. Упир

             Рішення підписано 08.12.06року