Рішення

від 08.12.2006 по справі 04/5621

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/5621

                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2006 р.                                                                                 Справа №  04/5621

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Упир І.І., при секретарі –Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від  позивача –Саламаха В.А., Бартохов О.В. - представники за довіреностями, від відповідача: Тимошенко В.П. –директор, Кононенко З.В. –представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффазен-Інвест” до Фермерського господарства “Прогрес” про стягнення  14412 грн. 80 коп.

          В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 40 хв. 08.12.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 14412 грн. 80 коп., не отовареної передоплати за пшеницю згідно укладеного договору від 11.05.2006 року № 1/05.

Відповідач заявив клопотання від 08.12.2006 року в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою здійснення взаємозвірки.

Представники позивача заперечують проти відкладення розгляду справи оскільки, відповідачу надсилалась вимога на сплату боргу на яку він не прореагував крім того, за усним клопотанням представника відповідача судом було оголошено перерву для надання відповідних оригіналів документів по суті спору.

Вислухавши доводи представників сторін відповідно заявленого клопотання суд ухвалив в задоволенні клопотання відмовити оскільки, позивачем 06.10.2006 року за № 02 відповідачу надсилалася вимога на сплату боргу. У встановлений строк відповідач відповіді на вимогу не надіслав, борг не погасив.

Ухвалою суду від 16.11.2006 року відповідач був повідомлений про порушення провадження у справі  про стягнення 14412 грн. 80 коп. Як на вимогу позивача так і на ухвалу суду відповідач не прореагував і ніяких мір по підтвердженню боргу або його спростуванню не приймав незважаючи на наявність достатнього часу для проведення всіх бухгалтерських звірок і з'ясування всіх обставин господарської діяльності з позивача по цьому спору. Доказів про те які приймалися ним міри по з'ясуванню наявності чи відсутності боргу, суду не надав.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав. В засіданні суду представники позивача заявили, що вони в сумі 10 тисяч грн. позов визнають, в іншій сумі проти позову заперечують з мотивів, що позивачу 03.07.2006 року було перераховано 4412 грн. 80 коп., що підтверджується випискою із банка на загальну суму 33700 грн.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору № 1/05 від 11.05.2006 року відповідач зобов'язувався продати позивачу в строк до 12.05.2006 року 89,266 т пшениці 3-го класу і 155,290 т пшениці 4-го класу за ціною за 1 тону відповідно 649 грн. 96 коп. і 580 грн., а всього на суму 148087 грн. 20 коп., позивач же зобов'язувався прийняти її і оплатити в строк 2-х банківських днів з моменту передачі продукції.

В виконання умов договору зокрема, п.п. 5.2, 5.3 позивач платіжним дорученням від 12.05.2006 року № 14 перерахував відповідачу кошти, в сумі 162500 грн. як плату за пшеницю.

Згідно розрахунку відповідача від 12.05.2006 року № 23 та прибуткової накладної № ПН-0000001 від 12.05.2006 року відповідач передав позивачу пшеницю 3-го і 4-го класу на загальну суму 148087 грн. 20 коп. Таким чином, передоплата за умовами договору склала 14412 грн. 80 коп. (162500-148087,80).

Доводи представників відповідача в засіданні суду про те, що позивачу було повернуто частково гроші в сумі 4412 грн. 80 коп., є помилкові і спростовуються матеріалами справи.

Суд не може погодитися з тим, як стверджує відповідач, що сума 4412 грн. 80 коп. була повернута позивачу згідно виписки банку від  07.07.2006 року в загальній сумі 33700 грн.

Підставою для перерахування зазначеної суми, як зазначено в самій виписці є: “за пшеницю 3-го класу згідно договору № 1/05 від 26.06.2006 року”. Спірні взаємовідносини сторін виникли з умов договору № 1/05 від 11.05.2006 року тобто, відповідач розрахунки в сумі 33700 грн. здійснив по іншому договору який ніякого відношення не має до спірного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду відповідач не довів і доказами не підтвердив, що зайво перераховані позивачем кошти, в сумі 14412 грн. 80 коп., він повернув позивачу.

Зайво сплачена сума 14412 грн. 80 коп. згідно п.п. 3.5, 5.3 договору підлягає поверненню позивачу.

Витрати по держмиту в сумі 144 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. згідно ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49,  82-85  ГПК України, суд, -  

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фермерського господарства “Прогрес”, Черкаська область, Драбівський район, смт. Шрамківка, вул. Індустріальна, 7, код 32891994 на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю “Райффазен-Інвест” м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6 к. А, код 33938729 - 14412 грн. 80 коп. передоплати, 144 грн. 13 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

   СУДДЯ                                                                                                               І.І. Упир

Рішення підписано  08.12.2006р.