Рішення

від 10.04.2013 по справі 904/2151/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.13р. Справа № 904/2151/13 За позовом підприємства комунальної власності області "Фармація", м.Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ", м.Павлоград

про стягнення 23 274,76 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути 11 099,45 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 03/12 від 03.01.12р., 3155,76 грн. заборгованості по компенсації витрат з податку на землю, 6799,66 грн. заборгованості по компенсації витрат вартості комунальних послуг, 2219,89 грн. штрафу та розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 03/12 від 03.01.12р., укладений між підприємством комунальної власності області "Фармація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ".

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.02.2013р., підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду як про порушення провадження у справі так і про відкладення, а отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.12р. між підприємством комунальної власності області "Фармація" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 03/12, згідно п.1.1 якого Орендодавець (позивач у даній справі) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: нежитлове приміщення складу вогнетривкого (спиртосховище) площею 135,00 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької дивізії, 79, на 1-му поверсі 1-поверхової будівлі (літера - Ш), що перебуває на балансі ПКВО "Фармація", вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30 листопада 2011 року і становить за незалежною оцінкою 61648,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки (п.2.3 договору).

Виконуючи умови договору, Орендодавець (Позивач) здав, а Орендар (Відповідач) прийняв вказане у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.01.12р.

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У п.10.1 договору, стронами встановлено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 03.01.12р. по 02.12.14р. включно.

На виконання умов договору, відповідачу було надано послуги по оренді приміщення, у період з січня 2012 року по січень 2013 року на загальну суму 14 342,01 грн. та виставлено на оплату рахунки.

Згідно ч.1. ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами договору (п.3.1), орендна плата визначається на підставі розділу 5 Порядку оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради від 23.09.11р. № 4 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - листопад 2011 року - 915,59 грн.

Нарахування податку на додану вартість на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п.3.2).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3. договору).

За умовами п.3.6. договору, орендна плата перераховується Орендодавцю у повному обсязі щомісяця не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендодавець самостійно у триденний строк перераховує до обласного бюджету 10 відсотків орендних платежів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті орендних платежів у спірний період, з січня 2012 року по січень 2013 року, виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в розмірі 3242,56 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких залучено до матеріалів справи.

Заборгованість по орендній платі, у спірний період, у розмірі 1111,93 грн., відповідачем сплачено після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим провадження в цій частині стягнення підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів виконання зобов'язання, щодо внесення орендної плати у спірний період, в сумі 9987,52грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.5.12. договору, Орендар зобов'язується укласти з Орендодавцем розрахунки та щомісяця до 25 числа компенсувати Орендодавцю витрати з податку на землю, на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю згідно з розрахунками та виставленими рахунками.

Виконуючи умови договору, між сторонами складено акти по наданню послуг (відшкодування податку за землю та відшкодування за комунальні послуги), на оплату яких виставлено рахунки на загальну суму 11 296,16 грн.

Відповідач зобов'язання по наданню послуг (відшкодування податку за землю та відшкодування за комунальні послуги), у спірний період, з січня 2012 року по січень 2013 року, виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в розмірі 1372,06 грн., про що свідчать банківські виписки, копії яких залучено до матеріалів справи.

Заборгованість по наданню послуг (відшкодування податку за землю та відшкодування за комунальні послуги), у спірний період, у розмірі 1571,14 грн., відповідачем сплачено після звернення позивача з позовом до суду, у зв'язку з чим провадження в цій частині стягнення підлягає припиненню з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів виконання зобов'язання по наданню послуг (відшкодування податку за землю та відшкодування за комунальні послуги) у спірний період, в сумі 8384,28 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

В зв'язку з вищевикладеним, зазначена вище сума підлягає до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У п 3.8. договору, сторонами передбачено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш як три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку, позивачем нараховано до стягнення штраф у розмірі 2219,89 грн., який здійснено відповідно до умов договору та підлягає до примусового стягнення.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частина 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлює, що у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань договір оренди може бути розірвано за рішення суду, на вимогу однієї із сторін.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", або договором оренди.

У зв'язку з порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 03/12 від 03.01.12р., щодо своєчасної та повної оплати, господарський суд вважає, що позовна вимога щодо розірвання спірного договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651, 759, 762, Цивільного кодексу України, 188 Господарського Кодексу України, ст.ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 49, п. 1 1 , ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 03/12 від 03.01.12р., укладений між підприємством комунальної власності області "Фармація" та товариством з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Провізор-НФФ", (51400, м.Павлоград, вул.Харківська,7-Б, рахунок 260052985701 у філії "Дніпропетровське РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит", МФО 307231, код ЄДРПОУ 37562936) на користь підприємства комунальної власності області "Фармація", (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська,16, п/р 260021675 в МОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Миколаєва; МФО 326182, код ЄДРПОУ 25380558) 9987,52грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім гривень) 52 коп. заборгованості по орендній платі, 8384,28 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні) 28 коп., що складають загальну заборгованість по наданню послуг (відшкодування податку за землю та відшкодування за комунальні послуги), 2219,89 грн. (дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень) 89 коп. штрафу, 2867,50 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім гривень) 50 коп. судового збору.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 1111,93 грн. та заборгованості по наданню послуг (відшкодування податку за землю та відшкодування за комунальні послуги) у розмірі 1571,14 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 13.05.13р.