Постанова

від 15.05.2013 по справі б11/161-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа№ Б11/161-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013р. у справі № Б11/161-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Ліга»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Стайл»

про банкрутство

за участю представників:

від апелянта: не з»явились

від заявника: Костюк Л.Т. - дов. № б/н від 23.04.2013р.

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Ліга" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіт Стайл" у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові вимоги перед кредитором на суму 30 000 грн. 00 коп. згідно ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 09.01.2013р. у справі № Б11/161-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіт Стайл». Відкрито ліквідаційну процедуру по відношенню до банкрута з майновими вимогами в сумі 30 000 грн. Призначено ліквідатором банкрута представника ініціюючого кредитора та інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013р. у справі № Б11/161-12 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2013р. прийнято апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до провадження та призначено розгляд справи № Б11/161-12 на 15.05.2013р.

Через відділ документального забезпечення 14.05.2013р. представником заявника був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд постанову господарського суду Київської області від 09.01.2013р. у справі № Б11/161-12 залишити без змін.

Встановлено, що в судове засідання 15.05.2013р. представник апелянта та боржника не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності представників апелянта та боржника.

Представник заявника в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, процедура банкрутства передбачає можливість порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою ст. 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав (Постанова Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009року "Про судову практику у справах про банкрутство" (пункт 104).

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в п. 8 ст. 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписами частини 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тобто, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою за відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

02.03.2012 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіт Стайл" було складено простий вексель серії АА № 0838345. Строк оплати - за пред'явленням, який було видано на суму боргу - 30 000 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "НК Ліга".

22.05.2012 р. векселедержатель звернувся до приватного нотаріуса з проханням для вчинення протесту про неоплату векселя, яким було вчинено протест про неоплату векселя та вчинено виконавчий напис ВРМ № 199561 від 22.05.2012 р., яким запропоновано стягнути з боржника на користь кредитора борг в сумі 30 000 грн., а також витрати пов'язані з опротестуванням векселя в сумі 500 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 200 грн.

Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 24.05.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 28.09.2012 р. виконавчий документ повернутий без виконання у зв'язку з відсутністю боржника та майна на яке можна звернути стягнення.

Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, тому порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

За твердженнями заявника, оплата боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, керівні органи товариства за його місцезнаходженням відсутні, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заборгованість боржника перед кредитором підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення боржником не надано.

Отже, матеріалами справи підтверджується безспірність вимог ініціюючого кредитора у даній справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів приймає як належний доказ відсутності боржника за адресою місцезнаходження - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.12.2012, в якому вказано про відсутність юридичної особи - ТОВ «Орбіт Стайл» за місцезнаходженням.

Згідно з частинами 1,2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань; господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати положення статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіт Стайл" та визнати його банкрутом відповідно до особливостей, передбачених зазначеною статтею.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Київської області від 09.01.2013р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби без задоволення, постанову господарського суду Київської області у справі № Б11/161-12 від 09.01.2013р. залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б11/161-12 повернути до господарського суду Київської області.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено: 17.05.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.