Рішення

від 15.05.2013 по справі 905/2171/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 905/2171/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ, ЄДРПОУ 01181765, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк, ЄДРПОУ 23774862,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Люкс», м.Донецьк, ЄДРПОУ 30872257,

про стягнення 1 152,00 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Ратушна В.В. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», м.Київ, в особі Донецької філії, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Люкс», м.Донецьк, про стягнення 1 152,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов договору №110 від 04.04.2006р. в частині розрахунку за ним за виконані робити у період липень 2011р. - вересень 2011р., внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній сумі.

На підтвердження вказаних обставин суду представлено копії: договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України №110 від 04.04.2006р., рахунків-фактур №12359 від 07.07.2011р., №12748 від 11.08.2011р. та №13000 від 05.09.2011р., рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1256 від 11.12.2008р., претензії №18 від 08.02.2012р. та вимоги №10/17-1218 від 11.02.2013р. із підтвердженням відправлення Відповідачу, дозвілу №14-2333-46052.

Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 222 Господарського кодексу України та ст.ст.2, 64 Господарського процесуального кодексу України.

18.04.2013р.представником Позивача надані пояснення по справі №10/7-3352 від 17.04.2013р. із підтвердженням відомостей викладених у них, а також копію рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2012р. по справі №3/158 та пояснення від 04.2013р. у частині дії договору.

15.05.2013р. Позивачем до матеріалів справи долучений скорочений витяг з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №148844 від 29.04.2013р., за змістом якого відносно Відповідача відсутня інформація у реєстрі, а також надано акт звірки взаємних розрахунків від 26.04.2013р. за договором №110 від 04.04.2006р., скріплений лише з боку Позивача.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься в інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04.04.2006р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таксі Люкс» (Замовник) був укладений договір №110 на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

Предметом договору є проведення Виконавцем робіт, пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.

Розділом 3 «Вартість робіт, порядок розрахунків і термін оплати» визначено, що розрахунки між Виконавцем і Замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця.

Оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір укладений на період дії частотного присвоєння Замовника, набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

Приймаючи до уваги дозвіл №14-2333-46052 на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв'язку сухопутної рухомої служби, який дійсний до 20.09.2011р., на час виникнення спірних правовідносин означений правочин є чинним.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Слід зазначити, що умовами наведеного договору передбачено здійснення щомісячної оплати без складання будь-яких актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем умови договору виконані у повному обсязі, а саме проведені роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.

За фактом наданих послуг, Позивачем виставлялись рахунки, а саме №12359 від 07.07.2011р. на суму 384,00 грн., №12748 від 11.08.2011р. на суму 384,00 грн. та №13000 від 05.09.2011р. на суму 384,00 грн., що разом становить 1 152,00 грн.

Вказані рахунки були направлені на адресу Відповідача, про що свідчать додані до матеріалів справи реєстри відправлених листів.

Тариф при нарахуванні вартості робіт за період з липня по вересень 2011р. та відображений у перелічених рахунках у загальній сумі, застосований на підставі ст.22.3.2 р.2 «Тарифи на роботи (послуги), пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ» рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України №1256 від 11.12.2008р.

Як вказує Позивач, Відповідач за отримані послуги у період з липня 2011р. по вересень 2011р. не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість в розмірі 1 152,00 грн.

З приводу наявності заборгованості, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №18 від 08.02.2012р. та вимогу №10/17-1218 від 11.02.2013р. про погашення заборгованості, яка зі сторони Відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору Відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1 152,00 грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 1 152,00 грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 1 152,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м.Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот, м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Люкс», м.Донецьк, про стягнення 1 152,00грн., задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Люкс» (83029, м.Донецьк, вул.Світлого шляху, 12, ЄДРПОУ 30872257, р/р26000309153001 в Донецькому РУ Приватбанк, МФО 335496) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м.Київ, пр.Перемоги, 15 км, ЄДРПОУ 01181765) в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот (83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, пр.Театральний, 21, ЄДРПОУ 23774862, п/р26004709187304 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) заборгованість в розмірі 1 152,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 15.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст складено 18.05.2013р.

Суддя С.М. Соболєва