Рішення
від 16.05.2013 по справі 906/466/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області



10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" травня 2013 р. Справа № 906/466/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Ожінський В.М. - довіреність від 15.04.2013р.;

Ожінський М.В. - директор;

від відповідача: Лисенко А.С. довіреність №78 від 16.05.2013р.;

Жабровець Н.Я. - директор;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Укрхмільбуд" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Заграва" (с. Карвинівка Романівський район Житомирська область)

про стягнення 215221,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 215221,00грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких: 205333,00грн. - основний борг, 9888,00грн. - інфляційні. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали, письмового відзиву не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2010 року між Приватним підприємством "Заграва" (замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Укрхмільбуд" (підрядник/позивач) було укладено контракт №2/1 (а.с.7-9), за умовами якого підрядник в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д. 1.1.1-2000 р. та Змін і доповнень до "Правил визначення вартості будівництва, "Доповнення №3 (наказ Держбуду України від 07.05.2002 року № 80 та змінами ДБН в 2003-2007 рр.), виконує власними силами і залученими засобами будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією, здає об'єкт замовнику в експлуатацію - реконструкція хмелешпалер №№ 1, 5, 6 площею 8,61 га в ПП "Заграва" с. Грем'яче Романівського району Житомирської області (п.1.1 контракту).

Відповідно до п.2.1 контракту договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, складає 75000,00 грн.

Пунктом 2.2 контракту визначено, що договірна ціна робіт може переглядатись сторонами за наступними умовами:

- зміна обсягів і складу робіт;

- зупинення робіт за рішенням Замовника та через обставини непереборної сили;

- зміна за рішенням або з вини Замовника строків будівництва;

- необхідність врахування інфляційного подорожчання;

- прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт;

- суттєва відмінність фактичних умов будівництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни підрядник не міг.

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами, шляхом укладання додаткових угод, а якщо необхідність перегляду договірної ціни викликана для врахування інфляційного подорожчання, то переглядається тільки договірна ціна без укладання додаткової угоди.

Згідно п.3.1 контракту строки виконання робіт складають:

- початок - лютий 2010 р.

- завершення - грудень 2010р.

При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, він може ставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п.3.2 контракту).

Відповідно до п.4.1 контракту замовник за свої кошти закупляє всі необхідні матеріали та перераховує Підряднику аванс на оплату витрат на відрядження та послуг машин та механізмів, або перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт по контракту до початку виконання робіт. За надані послуги механізмів Замовником Підрядник проводить їх оплату згідно ДБН.

Оплату за виконані роботи по об'єкту Замовник проводить щомісячно протягом 6-ти днів після підписання актів Ф-2в та довідки по формі КБ-3 (п.4.2 контракту).

Замовник передає Підряднику проектно-кошторисну документацію на обсяг робіт у двох примірниках (п.5.1 контракту).

Замовник має право вносити у ході будівництва зміни і доповнення в проектну документацію, склад і обсяг робіт. Підрядник враховує ці зміни, якщо вони офіційно передані не менше ніж за 20 днів до виконання робіт (п.6.1 контракту).

Зміни та доповнення робіт оформляються у письмовій формі і приймаються Підрядником для виконання, узгоджуючи порядок додаткової оплати та перегляд строків будівництва. Таке узгодження здійснюється шляхом підписання сторонами угоди (п.6.2 контракту).

02.05.2011 року між тими ж сторонами було підписано додаткову угоду №1/5 до контракту №2/1 від 01.02.2010 р. на реконструкцію хмелешпалер № 1,5,6 в ПП "Заграва" с. Грем'яче Романівського р-ну Житомирської області щодо зміни ціни предмету контракту, строків виконання робіт та розрахунків і платежів (а.с.6), а саме:

- п.2.1 контракту викладено в наступній редакції: п.2.1. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику складає 537000,00 грн., в т.ч. єдиний податок 53,7тис.грн.

- п. 3.1. Строки виконання робіт складають:

Початок - травень 2011 р.

Завершення - грудень 2011 р.

- п. 4.1. Замовник до початку робіт перераховує Підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30 % від вартості робіт або проводить закупівлю матеріалів за свій рахунок.

Всі інші пункти контракту залишилися без змін.

Позивач на виконання умов контракту №2/1 від 01.02.2010р. та додаткової угоди №1/5 від 02.05.2011р. позивач виконав для відповідача роботи по реконструкції хмелешпалер в с. Грем'яче Романівського району Житомирської області на площі 8,61га в 2010 році на суму 246239,00грн., у 2011 році - на суму 26404,00грн., що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010р., серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., грудень 2010р., травень 2011 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 року, серпень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., грудень 2010р., травень 2011 року (а.с. 11-17).

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи становить 205333,00грн. та не заперечується відповідачем.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача 98888,00грн. інфляційних.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ГПК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 205333,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, наведеного в тексті позовної заяви, розмір інфляційних становить 9888,00грн. (а.с.2).

Перевіривши проведені позивачем нарахування інфляційних, суд прийшов до висновку, що вони нараховані правильно, відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо), позов визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Заграва" (13021, Житомирська область, Романівський район, с. Карвинівка, код 34842082)

- на користь Приватного підприємства "Укрхмільбуд" (10009, м. Житомир, вул. Селецька, 25, кв.16, код 35343855) - 205333,00 грн. - основного боргу, 9888грн. - інфляційних, а також 4304,42грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 травня 2013 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

СудГосподарський суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення16.05.2013
Оприлюднено18.05.2013
Номер документу31239154
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —906/466/13

Рішення від 16.05.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Ухвала від 02.04.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Терлецька-Байдюк Н.Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні