Постанова

від 10.04.2013 по справі 523/1827/13- п

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/1827/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавчим директором ПАТ «Одесагаз», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

З 28 листопада по 18 грудня 2012 року під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки діяльності ПАТ «Одесагаз» з питань фінансово-господарської діяльності з ПП «Модуль» (код ЄДРПОУ 31786358) за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р. та з ТОВ «Регіональна сервісна група» (код ЄДРПОУ 36290145) за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: вул.Одарія,1, в м.Одесі, фактичне місцезнаходження: вул. Одарія,1 в м. Одесі, виконавчим директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого законодавством, а саме: завищення суми податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 27330 грн.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачена ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явився, повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на виклики поштового відділення він не з’являвся, через що судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання без вручення адресату. Отже, суд вважає ОСОБА_1 таким, що повідомлений належним чином. За таких обставин відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у його відсутності.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу результатів перевірки не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПІ у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 41/27-0/4 серія АА №394281 від 29 січня 2013 року, актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки №215/27-0/03351208/14 від 29 грудня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Одесагаз», порушив вимоги п. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушив порядок ведення податкового обліку, тому його слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Проте на момент розгляду справи у суді встановлений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки правопорушення було виявлено за період з 01 квітня 2011 року по 30 квітня 2011 року, про що було складено акт №215/27-0/03351208/14 лише 29 грудня 2012 р., протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був оформлений 29 січня 2013 року, а самі матеріали надійшли до суду 04 лютого 2013 року.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки вчиняється одноактним діянням, зокрема бездіяльністю, у визначений строк. Крім того, у органів ДПІ є можливість своєчасного контролю за сплатою податків шляхом проведення документальних перевірок. Тобто даний вид правопорушення є закінченим у момент закінчення кінцевого строку подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку, тому строк накладення адміністративного стягнення слід обчислювати з дня його вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163 1 , 221, п. 7 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП провадженням закрити, а його звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: