Рішення

від 15.05.2013 по справі 921/248/13-г/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2013 р.Справа № 921/248/13-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

Розглянув справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Репроцентр - захід", вул. Кн. Ольги, 16/4, м. Львів, 79057

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колір", вул. Живова, 11, м. Тернопіль (вул. Над Ставом, 10А/6, м. Тернопіль, 46001)

про стягнення заборгованості на суму 2 000 грн.

За участю представників:

Позивача: Никитюка Г.І. - представника, довіреність від 21.12.2012 року

Відповідача: не з`явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 - 1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Репроцентр-захід", м. Львів, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колір", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості на суму 2 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині оплати вартості виготовленого та прийнятого на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт (послуг) замовлення за договором № 75 від 14.06.2011 р., внаслідок утворилась заборгованість в розмірі 2 000 грн., яку і просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного до матеріалів справи долучено до матеріалів справи: договір № 75 від 14.06.2011 р.; акти здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) № 190 від 05.07.2011 р., № 208 від 18.07.2011 р., № 323 від 05.10.2011 р., № 364 від 27.10.2011 р., № 372 від 31.10.2011 р. та № 397 від 14.11.2011 р., виписки з особового рахунку ТОВ "Репроцентр - захід" за 20.02.2012 р., 13.03.2012 р. та 09.07.2012 р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.03.2013 р., засвідчений позивачем, рахунки - фактури №360 від 27.10.2011 р., №368 від 31.10.2011 р. та №393 від 14.11.2011 р.; претензійну вимогу від 21.01.2013 р., а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року порушено провадження у справі №921/248/13-г/8 та її розгляд призначено на 15:25 год. 25.03.2013 р. Ухвалою суду від 12.03.2013 р. у зв'язку із хворобою судді Гирили І. М. та, відповідно, неможливістю розгляду даної справи в засіданні 25.03.2013 р., слухання справи було перенесено 15:25 год. 01.04.2013 р. та, відповідно, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 15:00 год. 15.04.2013 р., на 15:20 год. 29.04.2013 року та, відповідно на 10:15 год. 15.05.2013 року у зв'язку із неявкою відповідача.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено до 26.05.2013 року, про що судом винесено відповідну ухвалу від 29.04.2013 року.

В судове засідання 15.05.13р. представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У разі якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абз. 3 п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, із змінами і доповненнями внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №3, від 17.10 2012 р. №10, від 16.01.2013 р. №2, від 16.01.2013 р. №3)

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п. 11 Інформаційного листа ВГС України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 23 Інформаційного листа ВГС України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»).

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи Договір №75 від 14.06.2011 року відповідач зазначив свою юридичну адресу: вул. Живова, буд. 11, м. Тернопіль. Дану адресу вказано позивачем і у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.03.2013 року про порушення провадження у справі та ухвала суду від 12.03.2013 року про перенесення розгляду справи надіслані судом на адресу відповідача вул. Живова, буд. 11, м. Тернопіль повернулись у із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання ".

01.04.2013 року судом, з метою забезпечення всебічного розгляду справи та надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, надіслано запит №524/2013 державному реєстратору Тернопільської міської ради про надання відомостей щодо реєстрації ТзОВ "Новий колір" (витяг з ЄДР).

З наданого державним реєстратором Витягу з ЄДРЮОФОП №875484 серії АБ станом на 04.04.2013 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий колір" є юридичною особою, створене та зареєстроване 04.11.2002 року за адресою: місто Тернопіль, вул. Над Ставом, будинок 10 А, квартира 6 (витяг з ЄДРЮОФОП знаходиться в матеріалах справи).

З огляду на наведене, ухвали суду від 01.04.2013 року, від 15.04.2013 року та від 29.04.2013 року про відкладення розгляду справи були надіслана судом (окрім адреси вказаної позивачем у позовній заяві) на адресу відповідача зазначену в ЄДР.

Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судові засідання.

Ст. 4-2 ГПК України передбачає що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, беручи до уваги, що: сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; явка представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою; брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України; розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв'язку із неявкою відповідача; наявних у справі доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а також враховуючи заперечення відповідача щодо подальшого відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника позивача, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

14 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Репроцентр-Захід", як Виконавцем, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий колір", як Замовником, з другої сторони, був укладений Договір №75 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити поліграфічну продукцію, дизайн, додрукарську підготовку, а також інші поліграфічні послуги для Замовника у відповідності до поданих останнім замовлень. Замовник зобов'язується прийняти виконане замовлення і оплатити його згідно виставленого рахунку (р.1 Договору).

Відповідно до п.п.2.1-2.2 р. 2 Договору, ціна за послуги встановлюється Виконавцем виходячи з витрат і кон'юктури ринку. Оплата проводиться Замовником шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця. Замовник здійснює оплату замовлення не пізніше 30-ти днів з дати отримання рахунку (п.3.2 р.3 Договору).

П.п. 3.3-3.4 р. 3 договору сторони передбачили, що термін виконання замовлення залежить від об'єму робіт і обумовлюється при погодженні макету видання. Приймання-передача виконаного замовлення проводиться уповноваженими представниками Сторін та оформляється в кожному конкретному випадку двосторонніми актами або накладними .

Згідно п.п.6.1-6.2 р.6 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до припинення його однією зі Сторін або обома Сторонами. Договір розривається та/чи припиняється Сторонами після проведення повного взаєморозрахунку між Сторонами. У випадку існування заборгованості, сума заборгованості повинна бути сплачена, або підлягає стягненню.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. ст. 901, 903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №75 від 14.06.11р. ТзОВ "Репроцентр-Захід" здійснило виготовлення замовлених послуг (експонування оф. пластин) для відповідача на загальну суму 20 760 грн., про свідчать долучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії Актів здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) №190 від 05.07.2011 року на суму 6 168 грн., №208 від 18.07.2011 року на суму 1 512 грн., №323 від 05.10.2011 року на суму 7 356 грн., №364 від 27.10.2011 року на суму 2 862 грн., №372 від 31.10.2011 року на суму 2 376 грн. та №397 від 14.11.2011 року на суму 486 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

На оплату наданих послуг Замовнику виставлено рахунки - фактури №183 від 05.07.2011 року на суму 6 168, №202 від 18.07.2011 року на суму 1 512 грн., №319 від 05.10.2011 року на суму 7 356 грн., №360 від 27.10.2011 року на суму 2862 грн., №368 від 31.10.2011 року на суму 2 376грн. та №393 від 14.11.2011 року на суму 486 грн.

Згідно п. 3.2 р.3 Договору, Замовник здійснює оплату замовлення не пізніше 30-ти днів з дати отримання рахунку.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, свої зобов'язання по оплаті вартості виготовлених послуг (експонування оф. пластин) виконав лише частково на суму 18 760 грн. (належним чином засвідчені копії банківських виписок з особового рахунку ТОВ "Репроцентр-Захід" за 12.07.2011 року на суму 2 000 грн., за 22.09.2011 року на суму 1 000 грн., за 26.09.2011 року на суму 1 000 грн., за 05.10.2011 року на суму 2 168 грн., за 02.08.2011 року на суму 1 512 грн., за 12.10.2011 року на суму 2 000 грн., за 19.10.2011 року на суму 1 356 грн., за 31.10.2011 року на суму 1 000 грн., за 04.11.2011 року на суму 1 000 грн., за 17.11.2011 року на суму 1 000 грн., за 09.12.2011 року на суму 1 000 грн., за 20.02.2012 року на суму 1 400 грн., за 13.03.2012 року на суму 1 324 грн., за 09.07.2012 року на суму 1 000 грн., знаходяться в матеріалах справи).

21.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією б/н від 21.01.2013 року, згідно якої просив протягом 7 календарних днів від дати отримання останньої погасити заборгованість за надані послуги згідно Договору №75 від 14.06.2011року в сумі 2 000 грн. Проте відповідачем дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість ТзОВ "Новий колір" перед ТзОВ "Репроцентр-Захід" становить 2 000 грн., які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач в судові засідання не прибув, причин не прибуття не повідомив, документально обґрунтованого відзиву на позов не надав, як і не надав суду доказів добровільної та повної сплати боргу.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги ТзОВ "Репроцентр-Захід" щодо стягнення з ТзОВ "Новий колір" заборгованості за надані послуги згідно договору №75 від 14.06.2011 року на суму 2 000 грн. правомірними, обґрунтованими, не запереченими відповідачем та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колір", вул. Живова, 11, м. Тернопіль (вул. Над Ставом, буд. 10А, кв. 6., м. Тернопіль), ідентифікаційний код 32220063, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Репроцентр - захід", вул. Кн. Ольги, 16/4, м. Львів (ідентифікаційний код 36312477) - 2 000 грн. боргу та 1 720 грн. 50 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4 . Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Сторони та прокурор вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 18.05.2013р

Суддя І.М. Гирила