Рішення

від 07.05.2013 по справі 911/876/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2013 р. Справа № 911/876/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR», Київська обл., Баришівський р-н, с. Коржі

про стягнення 68 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Євтушок І.В. (дов. № 02-081/728 від 01.04.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» (далі - відповідач) про стягнення 68 000,00 грн., з яких 34 000,00 грн. - штраф та 34 000,00 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення № 81 від 20.09.2012 р. про накладення штрафу в сумі 34 000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач суму штрафу в строк, який передбачений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив, в зв'язку з чим позивачем в порядку ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховано пеню за період з 25.11.2012 р. по 05.03.2013 р. в сумі 34 000,00 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 02.04.2013 р. та 07.05.2013 р. підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 02.04.2013 р. та 07.05.2013 р. не з'явився, відзив не надіслав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями № 0103236603419, № 0103236604962 про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

20.09.2012 р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 81 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 639/42-р-02-06-12.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано дії Торгово-фінансового дому «NAVIGATOR», що полягають у неподанні інформації на вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-06/681 від 03.03.2012 р. у встановлені головою Відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення за вчинення порушення на підставі абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено копію рішення № 81 разом із супровідним листом № 02-06/2526 від 21.09.2012 р. відповідачу 21.09.2012 р.

25.09.2012 р. лист та копію рішення отримано уповноваженим представником відповідача - Конюх Л.І., яка діяла на підставі довіреності № 28 від 19.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0119601181239.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 3 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 25.11.2012 р. включно.

Накладений штраф у встановлений термін відповідач не сплатив, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом № 06-04/356-1699 від 28.03.2013 р. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

В пункті 21 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

У рішенні адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81 від 20.09.2012 р. зазначено строк його оскарження до господарського суду.

Відповідач у передбачений строк не скористався правом на оскарження рішення № 81 від 20.09.2012 р., в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку, що рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81 від 20.09.2012 р. на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним. Відповідність рішення законодавству відповідачем не заперечувалась.

Отже, відповідач всупереч вимогам частин 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпідставно ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного позивачем штрафу.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та пп. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р (зареєстрованого в Мін'юсті 30.03.2001 р. за №291/5482), Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач на час прийняття рішення штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2012 р. № 81 в розмірі 34 000,00 грн. не сплатив, вимога позивача про стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 25.11.2012 р. до 05.03.2013 р. в сумі 51 000,00 грн., проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 000,00 грн., відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено господарським судом, прострочення сплати відповідачем штрафу з урахуванням положень ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» почалось з 26.11.2012 р.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача відповідає вимогам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимога позивача про стягнення 34 000,00 грн. пені за період з 26.11.2012 р. по 05.03.2013 р. підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» (07544, Київська обл., Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/7, код 32886455) 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) штрафу та 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) пені в доход Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-фінансовий дім «NAVIGATOR» (07544, Київська обл., Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, 40/7, код 32886455) в доход Державного бюджету України 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.05.2013 р.