Постанова

від 15.05.2013 по справі 802/1985/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

15 травня 2013 р. Справа № 802/1985/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

позивача: Балтак О.О. - представник за довіреністю,

відповідача: Радзіковська І.Т. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: консорціуму "Енергобуд"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

Консорціум "Енергобуд" звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу № 1311 від 05.04.2013р. "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Консорціуму "Енергобуд".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ винесено на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Разом із тим, на думку позивача, податковим органом не надано доказів, не вказано підстав на підтвердження фактів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, що виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки, за умови того, що податковий орган мав у своєму розпорядженні інформацію з приводу попередніх перевірок господарських взаємовідносин консорціуму "Енергобуд" та ТОВ "Вікна плюс". Крім того, наголосив, що запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження від 28.09.2012р. №38360/22-02 складено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене, позивач вважає оскаржуваний наказ податкового органу незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм діючого законодавства України, та таким що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при прийнятті рішення про проведення перевірки податковий орган діяв в порядку та у спосіб визначений Податковим кодексом України, відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.09.2013р. за вх. №65 на адресу консорціум "Енергобуд" надійшов письмовий запит Вінницької ОДПІ "Про надання інформації та її документального підтвердження" (а.с.8). За змістом останнього Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС з метою перевірки достовірності декларування із ТОВ "Вікна Плюс" (код ЄДРПОУ 33110562), зобов'язано позивача протягом десяти робочих днів від дати отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження по кожному з перелічених питань. Окремо зазначено, що ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження по кожному із запитань, що містяться у даному обов'язковому письмовому запиті є відповідно до пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

15.10.2012р. консорціумом "Енергобуд" за №137 надано письмову відповідь на запит Вінницької ОДПІ, зі змісту якої платник податків повідомив, що на його думку, у листі відсутні законні підстави щодо отримання засвідчених копій документів консорціуму "Енергобуд" і тому запит залишено без задоволення. Додатково позивач вказував, що фінансово-господарська діяльність товариства із ТОВ "Вікна Плюс" вже перевірялась в ході планової виїзної документальної перевірки консорціуму "Енергобуд" в кінці вересня 2011 року (а.с.9).

05.04.2013р. Вінницькою ОДПІ з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість консорціуму "Енергобуд" (код ЄДРПОУ 34272658) по взаєморозрахункам з контрагентом з ТОВ "Вікна Плюс" (код ЄДРПОУ 33110562) за грудень 2010 року та січень 2011 року, керуючись ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ №1311 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки консорціуму "Енергобуд"" з 05.04.2013р. тривалістю 5 робочих днів. (а.с.11). На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 05.04.2013р. №1094/22 (а.с.10).

09.04.2013р. за №15 на адресу Вінницької ОДПІ направлено лист "Щодо оскарження наказу на позапланову документальну виїзну перевірку" (а.с.12).

Надаючи правову оцінку діям та рішенню Вінницької ОДПІ суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до пункту 73.1. статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу викладених норм вбачається, що податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, з обов'язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Як вже зазначалось, 28.09.2012р. податковим органом направлено позивачу інформаційний запит із зобов'язанням надати письмове пояснення та підтверджуючі документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Вікна Плюс" (Акт про результати перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 22.02.2012р. №85/17/2301/33110562 Фастівської ОДПІ Київської області ДПС). Вказано на вірогідне завищення податкового кредиту, який сформований по ланцюгу постачання від вигодоформуючих суб'єктів господарюванню в розрізі наступних контрагентів ТОВ "Вікна Плюс" (за грудень 2010р. в сумі 1167,8 тис.грн.)

Дослідивши вказаний запит, судом встановлено відповідність обов'язковим вимогам, визначеним пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, зокрема: запит містить перелік інформації, яка запитується пропозицію надання документів, що її підтверджують, зазначено підстави для його надіслання (Акт про результати перевірок дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 22.02.2012р. №85/17/2301/33110562 Фастівської ОДПІ Київської області ДПС).

При цьому, в судовому засіданні представником відповідача надано копію акту Фастівської ОДПІ Київської області ДПС від 22.02.2012р. №85/17/2301/33110562, посилання на який мали місце в запиті Вінницької ОДПІ, що на переконання суду свідчить про законність направлення інформаційного запиту позивачу для встановлення фактів взаємовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Вікна Плюс".

Листом від 15.10.2012р. №137 позивачем повідомлено податковий орган про відсутність у останнього законних підстави щодо отримання засвідчених копій документів консорціуму "Енергобуд" і тому запит залишено без задоволення. Додатково позивач вказував, що фінансово-господарська діяльність товариства із ТОВ "Вікна Плюс" вже перевірялась в ході планової виїзної документальної перевірки консорціуму "Енергобуд" в кінці вересня 2011 року (а.с.9).

Спірним наказом Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 05.04.2013р. № 1311 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку консорціуму "Енергобуд" з питань дотримання своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Вікна Плюс" за грудень 2010року та січень 2011 року. Тривалістю 5 робочих днів з 5 квітня 2013 року.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд звертає увагу, що підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України встановлює вичерпний перелік обставини за наявності яких податковий орган має право проведення позапланової документальної виїзної перевірки, які наявні в межах спірних правовідносин, оскільки податковим органом надано докази перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків - ТОВ "Вікна плюс" податкового, валютного та іншого законодавства, та факт наявний відмови позивача у наданні витребовуваної інформації певних документів.

Так, на переконання суду Податковим кодексом України не визначено підстав для відмови платника у наданні відповіді-інформації на письмовий запит податкового органу, з таких обставин як попереднє проведення перевірки щодо фінансової-господарської діяльності товариства за певний період (в даному випадку з ТОВ "Вікна Плюс").

Лише якщо запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України).

Тобто, наказ про проведення позапланової документальної перевірки консорціуму "Енергобуд" видано відповідачем з дотриманням підстав пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки доказів того, що позивач надав податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Вікна Плюс" на письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень у матеріалах справи відсутні.

На переконання суду в даному випадку платник консорціум "Енергобуд" проявив свідоме ухилення від надання витребовуваної інформації, не надавши вичерпних відповідей по кожному з перелічених у запиті питань з відповідними посиланнями на їх документальне підтвердження.

Суд зазначає, що дії податкового органу щодо призначення перевірки відповідають приписам чинного законодавства та не порушують права позивача, крім того, наказ про призначення перевірки визначає період проведення перевірки, вид перевірки та її тривалість.

Враховуючи викладене, на думку суду, наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 05.04.2013р. №1311 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки консорціуму "Енергобуд" є правомірним.

Крім того, доцільно зазначити, що в матеріалах справи міститься копія листа консорціуму "Енергобуд" №15 від 09.04.2013р. адресованого відповідачу з проханням про перенесення позапланової документальної виїзної перевірки до відновлення помилково знищених документів по взаєморозрахунках із контрагентами в тому числі із ТОВ "Вікна Плюс".

На підставі обставин вказаних в вищеописаному листі голови консорціуму "Енергобуд", наказом Вінницької ОДПІ Вінницької області від 22.04.2013р. №1496 перенесено терміни проведення позапланової виїзної документальної перевірки консорціуму "Енергобуд" з 12.04.2013р. до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків визначених чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суб'єктом владних повноважень Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов консорціуму "Енергобуд" не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович