Постанова

від 16.05.2013 по справі 813/2190/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Львів № 813/2190/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Булаш З.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС до приватного підприємства «АВМ-Техно» про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «АВМ-Техно» (далі - ПП «АВМ-Техно») про накладення арешту на кошти в сумі 16752408 ,73 грн., які знаходяться на рахунках в банках, які обслуговують платника. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача є податковий борг перед бюджетом на зазначену вище суму, однак активів, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість перед бюджетом, у платника немає. Тому податковий орган на підставі підп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач на підставі частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду справи, оскільки судові виклики, які направлено на його зареєстроване місцезнаходження, тричі повернено до суду з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин суд на підставі ст.ст. 71, 128 КАС України ухвалив розглянути справу без участі відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача, з'ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 54.5. статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

Сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є податковим боргом.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

ПП «АВМ-Техно» зареєстровано як юридичну особу державним реєстратором виконкому Львівської міської ради, що підтверджується витягом з ЄДР. Підприємство перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Галицькому районі м. Львова.

Згідно з довідкою органу ДПС від 16.05.2013 року податковий борг відповідача з податку на прибуток, податку на додану вартість та з комунального податку становить 16752408,73 грн. На підставі долучених до справи документів суд встановив, що зазначений податковий борг виник у зв'язку з несплатою узгоджених зобов'язань, які податковий орган визначив у податкових повідомленнях-рішеннях від 20.06.2010 року, прийнятих на підставі акта перевірки № 2291/23-209/33549712 від 07.06.2010 року.

Щодо майна, за рахунок якого можна було б погасити податковий борг, то податковий керуючий такого за адресою підприємства не виявив; на звернення податкового органу органи реєстрації прав на майно (ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», управління Державтоінспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування у м. Львові, Управління Держкомзему у м. Львові) надали відомості про відсутність зареєстрованих за підприємством об'єктів нерухомості чи транспортних засобів. За наслідками проведених заходів податковий керуючий склав акт опису майна № 5555 від 15.05.2013р., згідно з яким у ПП «АВМ-Техно» відсутні активи, які може бути описано у податкову заставу.

Отже, у платника податку є податковий борг у сумі 16752408,73 грн. за відсутності майна, яке може бути джерелом для погашення податкового боргу. З огляду на встановлені обставини позовні вимоги ДПІ у Галицькому районі м. Львова є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства «АВМ-Техно» (м. Львів, вул. Газова, 17, ідентифікаційний код: 33549712) в сумі 16752408 (шістнадцять мільйонів сімсот п'ятдесят дві тисячі чотириста вісім) гривень 73 копійки, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які обслуговують такого платника податків.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.