Постанова

від 11.12.2006 по справі 15/357-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/357-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" грудня 2006 р.                                                            Справа №15/357-НА

за позовом  Кооперативного підприємства "Райкоопринкторг" м. Старокостянтинів    

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №220075 від 27.04.2006р.

Суддя  Муха М.Є.                   

Секретар судового засідання Капустян А.В.

Представники сторін:

від позивача      Кривонос Л.Ф. –за дорученням від 01.02.2006р.

від відповідача  Присяжний В.В. –за довіреністю №673/21 від 02.06.2006р.

У судовому    засіданні  згідно  ч.3 ст.  160 КАСУ  проголошено  вступну  і  резолютивну частини постанови.    

Суть спору

Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд скасувати рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про застосування фінансових санкцій №220075 від 27.04.2006р., яким застосовано до Кооперативного підприємства „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів штрафні санкції в розмірі 1700грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Посилаються на те, що перевірка представниками органу податкової служби проводилась 07.04.2006р., а 06.04.2006р закінчився термін дії ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 06.04.2006р всі підакцизні товари були зняті з продажу і складовані в складі магазину для вивозу з магазину представниками кооперативного підприємства „Райкоопринкторг”. Звертають увагу суду  на те, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на даний магазин видається не перший рік,  і на цей рік також продовжена. Вважають, що дії посадових осіб відповідача були незаконними та провокаційними. Зазначають, що продавець магазину Кашиця Надія Іванівна повідомила, що на продаж тютюнових виробів її спровокували працівники ОДПІ. Наголошує, що працівниками КП „Райкоопринкторг” робиться все, щоб порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” не відбувалось.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилається на те, що оспорюване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В підтвердження своїх доводів зазначив, що в результаті проведеної перевірки торгового об'єкта відповідача встановлено, що в даному магазині здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії, зокрема, проведено закупку пачки цигарок „Честерфілд” по ціні 3,00 грн. за пачку. При цьому видано розрахункову квитанцію №566497 від 07.04.2006 року. Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР від 19.12.1995року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про застосування фінансових санкцій виноситься у відповідності до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790. Звертає увагу суду на те, що факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії підтверджується актом перевірки №000001 від 07.04.2006 року, розрахунковою, квитанцією 566497 від 07.04.2006 року, поясненням продавця Кашиці Н.І. від 07.04.2006року, поясненням директора КП „Райкоопринкторг” Братущика С.І. від 07.04.2006 року. Зазначив, що акт перевірки підписаний власноручно продавцем Кашицею Н.І. та директором КП „Райкоопринкторг” Братушиком С.І. без зауважень. На підставі встановленого порушення, згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року, та на підставі акту перевірки додержання КП „Райкоопринкторг” вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, 27.04.2006 року регіональним управлінням ДААК ДПА України у Хмельницькій області було прийнято рішення №220075 про застосування до КП „Райкоопринкторг” фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне

07.04.2006року працівниками Старокостянтинівської ОДПІ на підставі Наказу №74 від 07.04.2006р. „Про проведення позапланових перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та наявності ліцензій на провадження торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами” та направлень №143 від 07.04.2006р., №144 від 07.04.2006р. проведено перевірку господарської одиниці –магазину, що розташований в с. Великі Мацевичі та належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт № 000001.

У акті перевірки зазначено, що перевірку здійснено в присутності продавця Кашиці Надії Іванівни.

В ході проведення перевірки встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме реалізовано пачку цигарок „Честерфілд” (по ціні 3грн. згідно розрахункової квитанції), чим порушено п.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У акті перевірки також зазначено, що ліцензія №147355 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами дійсна з 07.04.2005р. по 06.04.2006р., іншої ліцензії –не надано.

Акт перевірки підписано Кашицею Н.І. без зауважень та заперечень.

На підставі акту перевірки № 000001 від 07.04.2006р. начальником Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький прийнято рішення від 27.04.2005р. про застосування фінансових санкцій, яке отримано позивачем 04.05.2006р.

Вказаним рішенням, згідно з абз.5 частини 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” застосовано до позивача фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. –за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Не погоджуючись з рішенням від 27.04.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн. позивач просить останнє скасувати.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази,  аналізуючи наведені  представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 15 Закону України “Про  державне регулювання  виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” №481/95-ВР від 19.12.1995р., передбачено, що роздрібна торгівля  алкогольними   напоями   або   тютюновими виробами  може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками,  за наявності у них ліцензій.

Згідно ст. 17 Закону України “Про  державне регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового, коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:  оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій  - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.     

Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п. 2.6 “Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №331 від 21.08.2001 р. завданням департаменту є ліцензування діяльності   суб'єктів   підприємницької діяльності  з  виробництва спирту,  алкогольних напоїв,  тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням  спирту етилового, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі  алкогольними  напоями  і  тютюновими виробами; зупинення дії та анулювання виданих ним ліцензій.

Згідно п. 6.5 Положення, регіональні  управління та їх територіальні підрозділи у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контролюють дотримання  суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства з питань акцизного збору, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосовують до   суб'єктів   підприємницької   діяльності  у випадках, передбачених законодавством, фінансові санкції за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ліцензія серії АБ №147355 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами була видана позивачу 07.04.2005р. із зазначенням строку дії з 07.04.2005р. по 06.04.2006р. Ліцензія серії АВ №055729 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами була видана позивачу 21.04.2006р. із зазначенням строку дії з 23.04.2006р. по 22.04.2007р.

Перевіркою торгового об'єкту позивача проведеною працівниками Старокостянтинівської ОДПІ, виявлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивачем в період часу, який перебував поза межами терміну дії вищезазначених ліцензій, а саме, 07.04.2006р. ліцензія серії АБ №147355 вже не діяла (строк дії закінчився 06.04.2006р.), ліцензія серії АВ №055729 ще не діяла (строк дії почався з 23.04.2006р.).

Твердження позивача про те, що 06.04.2006р. всі підакцизні товари були зняті з продажу і складовані в складі магазину для вивозу, а також про те що дії посадових осіб Старокостянтинівської ОДПІ під час проведення перевірки були незаконними та провокаційними суд не вважає достатньою підставою для звільнення від відповідальності.

При цьому судом враховується, що за змістом ст.15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р., роздрібна торгівля  алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності,  у тому числі її виробниками,  за наявності у них ліцензій, відсутність якої і є підставою для застосування фінансові санкцій у відповідному розмірі.

Перевіркою позивача  встановлено, що продаж  тютюнових виробів з торгового місця  позивача здійснювався без наявності відповідної ліцензії Кашицею Надією Іванівною, яка виконувала  функції  продавця.

За змістом ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями). Отже, за продаж продукції  згідно вимог чинного   законодавства   із    свого  торгового  місця  та ризик  щодо  відповідальність  за допущені  порушення несе відповідно саме господарюючий суб'єкт.

За таких обставин, та враховуючи, що перевіркою позивача встановлено факт  здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме реалізовано пачку цигарок „Честерфілд” по ціні 3грн., що підтверджується актом перевірки №000001 від 07.04.2006р.,  розрахунковою квитанцією №566497 від 07.04.2006р., поясненням продавця, суд приходить до висновку про правомірність застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Доводи позивача судом не приймаються до уваги з підстав наведених вище.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові Кооперативного підприємства „Райкоопринкторг” м. Старокостянтинів до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №220075 від 27.04.2006р.  відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        Суддя                                                                      М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі і підписана 13.12.2006р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

          3 –відповідачу.