Рішення

від 18.12.2006 по справі 18/6145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/6145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2006 р.Справа № 18/6145

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Подільська Телефонна компанія "Мітел", м. Хмельницький   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Промоптторг", м. Хмельницький

про стягнення 1224,85 грн.

                   Суддя   Саврій В.А.

від позивача: Чевилюк З.А. - за довіреністю №4/02-22 від 03.01.06р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 1224,85 грн., з яких 1201,22 грн. основного боргу за послуги електрозв'язку, надані згідно договору №247/1 від 04.11.2006 р., а також 23,63 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголошує, що вимоги заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи.   

Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

04.11.2002р. між відкритим  акціонерним товариством Подільська телефонна компанія „Мітел” м. Хмельницький та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Промоптторг”, м. Хмельницький району був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №247/1.

У відповідності до даного договору підприємство електрозв'язку зобов'язується надавати споживачу послуги телефонного зв'язку (п.2.1.1), а споживач приймає отримані послуги та оплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів ( 3.2.8, п. 4.2).

         Згідно умов вищезазначеного  договору (п.4.2) оплата послуг електрозв'язку здійснюється за спільно погодженою авансовою системою оплати, тобто щомісячно, до 20 числа поточного місяця.             

          В порушення вимог вищезазначеного договору, вимог ст. ст. 32, 33, 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та ст. 33 п. 5 Закону України “Про телекомунікації” відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав.  В зв'язку з чим виникла  заборгованість перед позивачем в розмірі 1224,85 грн.

                    Відповідно до п.5.8 договору та ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового  періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, тому позивачем обґрунтовано проведено нарахування пені в сумі  23,63 грн.

             Таким чином, на день прийняття рішення по справі борг відповідача перед позивачем за договором від 04.11.2002 року становить 1224,85 грн., з яких 1201,22 грн. –основний борг, 23,63 грн. –пеня.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в      сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню .

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                           вирішив:

           Позов Відкритого акціонерного товариства Подільської телефонної компанії “Мітел”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Промоптторг", м. Хмельницький про стягнення 1224,85 грн.  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Промоптторг", м. Хмельницький  (вул. Тернопільска, 15/1, код 30461756) на користь Відкритого акціонерного товариства Подільської телефонної компанії “Мітел”, м. Хмельницький (вул. Свободи, 9 а, код 21322854) 1201,22 грн. (одна тисяча двісті одна грн. 22 коп.) –основного боргу, 23,63 грн. (двадцять три грн. 63 коп.)  пені, державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн.) та 118 грн. (сто вісімнадцять  гривень)  за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу.