Рішення

від 13.05.2013 по справі 913/613/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2013 року Справа № 913/613/13-г

Провадження №4/913/613/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Стальтранс", м. Луганськ

про стягнення 13 611 грн. 55 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Губаревої М.В.

у присутності представників сторін:

від позивача - Сиромолотов О.Г., довіреність № б/н від 20.04.2013;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг, виконання робіт, та/або купівлю - продаж товарів №SA1158 від 01.04.2011 в розмірі 13 611 грн. 55 коп., з яких: сума основного боргу - 12273 грн. 09 коп., 3% річних - 405 грн. 52 коп., пеня - 932 грн. 94 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2013 подав заяву від 22.04.2013 про збільшення позовних вимог, в якій змінив період нарахування пені за договором про надання послуг виконання робіт, та/або купівлю - продаж товарів №SA1158 та просить суд стягнути з відповідача 13 611 грн. 66 коп., з яких: сума основного боргу - 12273 грн. 09 коп., 3% річних - 405 грн. 52 коп., пеня - 933 грн. 05 коп. Дана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача надав у судовому засіданні 23.04.2013 заяву про зменшення позовних вимог від 23.04.2013, в якій змінив період нарахування пені та 3% річних за договором про надання послуг виконання робіт, та/або купівлю - продаж товарів №SA1158 та просить суд стягнути з відповідача 13 422 грн. 02 коп., з яких: сума основного боргу - 12273 грн. 09 коп., 3% річних - 403 грн. 50 коп., пеня - 745 грн. 61 коп. Дана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2013 подав заяву від 13.05.2013 про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 13274,05 грн. за договором про надання послуг виконання робіт, та/або купівлю - продаж товарів №SA1158, з яких: сума основного боргу за виконані роботи в сумі 12143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013, пені в сумі 732 грн. 56 коп. (акт виконаних робіт № МТ-VU1107004 - пеня в сумі 217 грн. 92 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012; акт виконаних робіт № МТ-VU1107011- пеня в сумі 514 грн. 64 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012). Дана заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 12143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп., пені в сумі 732 грн. 56 коп.

Представник позивача подав у судовому засіданні 23.04.2013 клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про долучення до матеріалів справи надані документи. Дане клопотання судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в:

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13274,05 грн. за договором про надання послуг виконання робіт, та/або купівлю - продаж товарів №SA1158, з яких: сума основного боргу за виконані роботи в сумі 12 143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013, пені в сумі 732 грн. 56 коп. (акт виконаних робіт № МТ-VU1107004 -пеня в сумі 217 грн. 92 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012; акт виконаних робіт № МТ-VU1107011 - пеня в сумі 514 грн. 64 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012).

Новою ціною позову вважати: заборгованість за виконані роботи в сумі 12 143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп., пеня в сумі 732 грн. 56 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (надалі - Виконавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «ПК Стальтранс» (надалі - Замовник,відповідач) було укладено договір про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № SA1158 від 01 квітня 2011 року (надалі- Договір).

Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов'язаний надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів Замовника, згідно Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язався приймати і оплачувати надані послуги і виконані роботи (п.1.1 Договору).

Позивач у позові вказує на те, що у період з 22 листопада 2011 року по 21 грудня 2011 року на станції технічного обслуговування в м. Київ були проведені роботи з сервісного обслуговування транспортних засобів, а також продані запасні частини за замовленням відповідача.

Отже, позивачем були виконані роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH, державний номер ВВ 8883 ВХ, номер шасі А629933, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів за № MT-VU1107004 від 15.12.2011 на суму 4157,30 грн. та рахунком за № VU-1225340 від 15.12.2011, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Також, було виконано роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, державний номер ВВ 7022 ВТ, номер шасі А609621, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів за № ST-VU1107011 від 16.12.2011 на суму 8 530,79 грн. та рахунком № VU-1225370 від 16.12.2011, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Вказані вище роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписи уповноважених осіб Лисняка В.В. та Чернікова О.В., відповідно до наданих довіреностей (а.с.20-21).

Відповідно до п. 5.1 Договору підставою для оплати за технічне обслуговування, ремонт, а також продані запасні частини є: рахунок, що оформлюється виконавцем на підставі акту виконаних робіт у разі подальшої оплати.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк оплати рахунку - 21 (двадцять один) календарний день з моменту підписання уповноваженим дорученням представником Замовника акту виконаних робіт або видаткової накладної.

Позивач у позові зазначив, що відповідач оплату за виконані роботи провів частково у сумі 415,00 грн. за актом виконаних робіт, списання запчастин та паливно-мастильних матеріалів №MT-VU1107004 від 15.12.2011.

Тому, заборгованість відповідача перед позивачем за рахунком № VU-1225340 від 15 грудня 2011 року та за рахунком № VU-1225370 від 16 грудня 2011 року складає 12143 грн. 23 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до п.5.3 Договору, рахунок, оформлений виконавцем на умовах подальшої оплати, неоплачений замовником у вказаний в п. 5.2 цього Договору строк, розглядається виконавцем як порушення умов цього Договору і дає право виконавцеві стягнути із замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення. При частковій оплаті штрафні санкції застосовуються до неоплаченої частини рахунку.

Позивач, відповідно до умов п.5.3 Договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 732 грн. 56 коп. (акт виконаних робіт № МТ- VU 1107004 - пеня в сумі 217 грн. 92 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012 ; акт виконаних робіт № МТ- VU 1107011 - пеня в сумі 514 грн. 64 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012) ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Також, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013 ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача 28.03.2012 було направлено вимогу про сплату заборгованості на загальну суму 18 255,69 грн. за Договором № SA1158 від 01 квітня 2011 року, але відповідач відповідь на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив (а.с.25-27).

Виходячи з наведеного, позивач звернувся до суду і за даним позовом за яким просить стягнути з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 12 143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013, пеня в сумі 732 грн. 56 коп. (акт виконаних робіт № МТ- VU 1107004 - пеня в сумі 217 грн. 92 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012 ; акт виконаних робіт № МТ- VU 1107011 - пеня в сумі 514 грн. 64 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на умови договору про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № SA1158 від 01 квітня 2011 року та положення ст.ст. 206,208, 526, 530, 625, 837, 848, 853, 854 ЦК України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Вольво Україна» (надалі - Виконавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «ПК Стальтранс» (надалі - Замовник,відповідач) було укладено договір про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № SA1158 від 01 квітня 2011 року (надалі- Договір).

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Вказаний вище договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей.

Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов'язаний надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів Замовника, згідно Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язався приймати і оплачувати надані послуги і виконані роботи (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору підставою для оплати за технічне обслуговування, ремонт, а також продані запасні частини є: рахунок, що оформлюється виконавцем на підставі акту виконаних робіт у разі подальшої оплати.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк оплати рахунку - 21 (двадцять один) календарний день з моменту підписання уповноваженим дорученням представником Замовника акту виконаних робіт або видаткової накладної.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 22 листопада 2011 року по 21 грудня 2011 року на станції технічного обслуговування в м. Київ були проведені роботи з сервісного обслуговування транспортних засобів, а також продані запасні частини за замовленням відповідача.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, позивачем були виконані роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH, державний номер ВВ 8883 ВХ, номер шасі А629933, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів за № MT-VU1107004 від 15.12.2011 на суму 4157,30 грн. та рахунком за № VU-1225340 від 15.12.2011, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Також, було виконано роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, державний номер ВВ 7022 ВТ, номер шасі А609621, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запасних частин та паливно-мастильних матеріалів за № ST-VU1107011 від 16.12.2011 на суму 8 530,79 грн. та рахунком № VU-1225370 від 16.12.2011, який підписаний уповноваженими представниками сторін.

Вказані вище роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать підписи уповноважених осіб Лисняка В.В. та Чернікова О.В., відповідно до наданих довіреностей (а.с.20-21).

Відповідачем оплата виконаних робіт здійснена частково, у зв'язку з чим за розрахунком позивача заборгованість відповідача перед позивачем за рахунком № VU-1225340 від 15 грудня 2011 року та за рахунком № VU-1225370 від 16 грудня 2011 року за договором про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № SA1158 від 01 квітня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 12143 грн. 23 коп. ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідачем вказаний факт не спростований.

Відповідно до статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку відповідачем доказів належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг, виконання робіт та/або купівлю-продаж товарів № SA1158 від 01 квітня 2011 року не надано.

Виходячи з наведених вище обставин слід зазначити, що на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги заборгованості за виконані роботи в сумі 12143 грн. 23 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, відповідно до умов п.5.3 Договору, нарахував відповідачу пеню в сумі 732 грн. 56 коп. (акт виконаних робіт № МТ- VU 1107004 - пеня в сумі 217 грн. 92 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012 ; акт виконаних робіт № МТ- VU 1107011 - пеня в сумі 514 грн. 64 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 732 грн. 56 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) є правомірною у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013 ( з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слід зазначити наступне.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства слід визначити, що нарахування позивачем 3% річних за вказаний період з у зв'язку із прострочкою сплати грошового зобов'язання, яке було припущено відповідачем є правомірним, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013 (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) слід задовольнити.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 12 143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп. за період з 10.01.2012 по 12.02.2013, пеню в сумі 732 грн. 56 коп. (акт виконаних робіт № МТ- VU 1107004 - пеня в сумі 217 грн. 92 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012 ; акт виконаних робіт № МТ- VU 1107011 - пеня в сумі 514 грн. 64 коп. за період з 16.02.2012 по 10.07.2012) (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 13.05.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Стальтранс" , кв. Шевченко,буд 16-б, кв.17 , м. Луганськ, код ЄДРПОУ 33922441 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" , Кільцева дорога,20//1-а, м. Київ, код ЄДРПОУ 30176505, заборгованість за виконані роботи в сумі 12143 грн. 23 коп., 3% річних в сумі 398 грн. 26 коп., пеню в сумі 732 грн. 56 коп., витрати зі сплати судового зборі в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 18.05.2013.

Суддя Г.М.Старкова