Постанова

від 13.05.2013 по справі 813/3079/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року № 813/3079/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Попельчука С.О., представника відповідача Війтовича Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» до Управління Укртрансінспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №037054 від 02.04.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альба» (далі - Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Управління Укртрансінспекції у Львівській області (далі - Інспекція), просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №037054 від 02.04.2013р. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що водій ОСОБА_3, який зазначений в оскаржуваній постанові не перебуваючи з Товариством ні в трудових ні в цивільно-правових відносинах, керував на момент перевірки транспортним засобом (автомобіль КАМАЗ, НОМЕР_1), що належить Товариству (код ЄДРПОУ 25239699), проте таке не надає послуг з перевезень вантажів, оскільки експлуатацію (надання послуг з перевезення вантажів) здійснює інша юридична особа: ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альба» (ЄДРПОУ 36153292), що підтверджується договором оренди автомобіля від 01.11.2012р., актами виконаних робіт №10 від 28.02.2013р., №19 від 29.03.2013р., а відтак Товариство не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що є підставою для скасування постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що постанова про застосування фінансових санкцій прийнята на підставі акта перевірки від 06.03.2013р., який винесений відповідно до завдання на перевірку від 04.03.2013р. №016039 та згідно якого встановлено, що при перевірці водія транспортного засобу КАМАЗ номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, Товариством порушено абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, передбачених статтями 39 та 48 цього Закону. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 року о 13:05 год. державним інспектором проведено перевірку транспортного засобу КАМАЗ номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що належить ТзОВ «Альба», за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом від 06.03.2013р., яким зафіксовано порушення, які полягали в тому, що при здійсненні перевезень вантажу по маршруту м.Львів-Стрий у водія транспортного засобу ОСОБА_3, відсутня індивідуальна контрольна книжка, чим порушено абз.3 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтями 39 та 48 цього Закону.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. № 2344-III із змінами і доповненнями, якою визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р., №2344-III із змінами і доповненнями, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - ліцензійна картка, свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Відповідно до ст.60 вищезгаданого Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевказаного акта перевірки, у відповідності до абз.3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», Інспекцією винесено постанову №037054 від 02.04.2013р., згідно якої до Товариства застосовано фінансові санкції в сумі 1 700,00грн.

Як пояснив представник позивача, водій ОСОБА_3, який зазначений в оскаржуваній постанові, не перебуває з Товариством ні в трудових, ні в цивільно-правових відносинах, та який керував на момент перевірки транспортним засобом (автомобіль КАМАЗ, НОМЕР_1) що належить Товариству, однак Товариство не надає послуг з перевезень вантажів, оскільки експлуатацію (надання послуг з перевезення вантажів) здійснює інша юридична особа: ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альба» (ЄДРПОУ 36153292), а тому вважає, що Товариство не є суб'єктом правопорушення передбаченого ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З долучених до матеріалів справи договору оренди від 01.11.2012р., на виконання якого складені акти виконаних робіт №10 від 28.02.2013р., №19 від 29.03.2013р. вбачається, що транспортний засіб, який був об'єктом проведення спірної перевірки, належить Товариству, проте на момент проведення перевірки перебував в оренді ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альба» (ЄДРПОУ 36153292), яке надавало послуги з перевезення вантажу по маршруту м.Львів-Стрий.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи наказу №01/03-К від 01.03.2013р. «Про внесення змін до штатного розпису» та Інформаційного листа Товариства вбачається, що ОСОБА_3 не є працівником Товариства і не працював на Товариство 06.03.2013р.

Аналізуючи встановлені обставини у справі та вимоги чинного законодавства суд зауважує, що застосовуючи до позивача штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачений ст.60 вищенаведеного Закону, відповідачем не враховано того факту, що станом на момент перевірки водій ОСОБА_3 не перебуває з Товариством ні в трудових ні в цивільно-правових відносинах, а наданя послуг з перевезень вантажів здійснювала інша юридична особа: ТзОВ «Торгівельно-промислова компанія «Альба».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи встановлені обставини у справі суд вважає, що при проведенні перевірки та при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не були дотримані вимоги законодавства та передбачені ст. 2 КАС України принципи.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, доведені у судовому засіданні та такі що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 114,71грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансових санкцій №037054 від 02.04.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альба» (код ЄДРПОУ 25239699) 114,71грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 18.05.2013р.

Суддя Шинкар Т.І.