Постанова

від 14.05.2013 по справі 816/2052/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2052/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП НВТО "Металінвест" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП НВТО "Металінвест" про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби посилається на те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю ПП НВТО "Металінвест" рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт) в загальній сумі 8 193 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач 24 квітня 2013 року надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень до суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ПП НВТО "Металінвест" (ідентифікаційний код 35713770) та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби з 22 лютого 2008 року № 27272 /а. с. 12/.

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби щодо відповідача проведено позапланову виїзну перевірку з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс", за період з 01 червня 2008 року по 30 червня 2011 року згідно постанови про призначення документальної перевірки від 26 квітня 2011 року заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1.

За результатами перевірки складено акт від 22 серпня 2011 року № 6167/23-309/35713770, яким встановлені порушення підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого відповідачем занижено ПДВ на загальну суму 3 333 грн.; пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4 167 грн. /а.с.9-10/

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС прийняті податкові повідомлення - рішення від 06 вересня 2011 року № 0008442301/2840, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 4 167 грн. за основним платежем та нараховано 1 042 грн. штрафних (фінансових) санкцій /а.с.16/; № 0008452301/2841, яким збільшено грошове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у розмірі 3 333 за основним платежем та нараховано 833 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному та/або судовому порядку сторонами не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України податкові органи визначені органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах встановлених повноважень.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

На виконання зазначених положень, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС сформовано та направлено податкову вимогу від 23 серпня 2012 року № 710/420, яка вручена відповідачу, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги форми "Ю" /а. с. 15/.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ПП НВТО "Металінвест" про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ПП НВТО "Металінвест" (код ЄДРПОУ 35713770) заборгованість по сплаті податку на прибуток у розмірі 4 027 (чотири тисячі двадцять сім) гривень на р/р 31119009700008, одержувач УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019; та по сплаті податку на додану вартість в розмірі 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) гривень на р/р 31111029700008, одержувач УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький