Постанова

від 14.05.2013 по справі 818/2177/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. справа №818/2177/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.

представників позивача - Змислі С.П., Дяченко Ю.В., Крикуха А.П.

представника відповідача - Домашенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2177/13-a

за позовом приватного підприємства "Серго"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдович Сергій Володимирович

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Серго" звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №52 про накладення штрафу на приватне підприємство "Серго" в розмірі 51030грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення прийняте на підставі акту перевірки від 21.12.2012р., у якому зазначено, що нібито на земельній ділянці позивача розпочато будівництво і будується 2 котеджі в м.Конотоп по 4-му провулку вул.Успенсько-Троїцькій, 1, що будівельний майданчик не огороджено, відсутні акти геодезичної розбивочної основи для будівництва та геодезичних розбивочних робіт для прокладання інженерних мереж і доріг, чим порушено ч.2.2.3 п.п.2.2 п.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», відсутній стенд з інформацією про об'єкт будівництва та ін. Проте, зазначена в акті інформація не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки позивач не веде ніякого будівництва на орендованій земельній ділянці. Крім того, позивач взагалі не був повідомлений про розгляд вказаного питання, чим порушено його право надати свої пояснення з приводу вказаних звинувачень.

Представники позивача Змисля С.П., Дяченко Ю.В., Крикуха А.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Домашенко Ю.О. позов не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що в акті перевірки вказано про будівництво котеджів без належних дозволів на земельній ділянці, яку орендує позивач.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно вказаного акту виїздом на місце встановлено ПП «Серго» в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій розпочато будівництво двох котеджів. Будівельний майданчик не огороджено відсутні акти геодезичної розбивочної основи для будівництва та геодезичних розбивочних робіт для прокладання інженерних мереж і доріг, чим порушено ч.2.2.3 п.п.2.2 п.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; відсутній стенд з інформацією про об'єкт будівництва, чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; не надано журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти на приховані роботи, сертифікати на використані матеріали, чим порушено п.п.1.17 п.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.11).

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області постановою №52 від 26.12.2012р. визнав ПП «Серго» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосував фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 51030грн. (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд не погоджується з висновками відповідачів про вчинення підприємством «Серго» правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на таке.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопської міської ради 5-го скликання від 25.09.2007р. приватному підприємству «Серго» надано в оренду земельну ділянку площею 2,2721га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій для будівництва житлових будинків, на підставі якого між Конотопською міською радою та ПП «Серго» було укладено договір оренди землі до 23.11.2012р. (а.с.60, 61-62).

Згідно рішення Конотопської міської ради 5-го скликання від 29.04.2009р. із землекористування ПП «Серго» вилучена земельна ділянка площею 0,8326га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій у зв»язку з невикористанням за призначенням, залишивши в користуванні земельну ділянку площею 1,4395га (а.с.6).

На підставі вказаного рішення 06.05.2009р. Конотопською міською радою з ПП «Серго» було укладено додатковий правочин до договору оренди землі від 23.11.2012р. про оренду земельної ділянки площею1,4395га (а.с.10).

Земельна ділянка площею 0,8326га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій, яка була вилучена у ПП «Серго» передана іншим користувачам під індивідуальну житлову забудову (а.с.60).

Як пояснили представники ПП «Серго» в судовому засіданні, на момент перевірки будівництво на вказаній земельній ділянці підприємством не ведеться.

Такі пояснення представників позивачів підтверджуються матеріалами перевірки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, згідно яких, станом на лютий 2013року земельна ділянка, що знаходиться в оренді ПП «Серго» в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій, вільна від забудови (а.с.72).

З листа т.в.о. начальника Конотопського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що проведеною перевіркою встановити осіб, які розпочали будівництво двох котеджів на земельній ділянці в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій, не вдалося можливим (а.с.73).

В той же час, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області не надано жодного доказу того, що будівництво двох котеджів ведеться на земельній ділянці орендованій ПП «Серго» і саме цим підприємством.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №52 про накладення штрафу на приватне підприємство "Серго" в розмірі 51030грн.

У зв»язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача з Державного бюджету України необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 510 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Серго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №52 про накладення штрафу на приватне підприємство "Серго" в розмірі 51030грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Серго" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16, код ЄДРПОУ 32325283) судові витрати в сумі 510 грн. 30 коп. (п"ятьсот десять грн. 30коп..)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар