Рішення

від 14.05.2013 по справі 910/6424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6424/13 14.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту» До Комунального підприємства «Київпастранс» Прозобов'язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Косенко О.М. - предст. по дов.

Від відповідача Подолянко Т.В. - предст. по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача - Комунальне підприємство «Київпастранс» внести зміни до договору № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012р. шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012р.

Відповідач в судовому засіданні надав письмові відзив на позовну заяву, в якому повністю визнає позовні вимоги

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 р. між комунальним підприємством «Київпастранс» та Приватним акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту» укладено Договір № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до положень п. 1.1. вказаного Договору передбачено, що Позивач зобов'язався поставити Відповідачу «Вагони самохідні» (трисекційний трамвайний вагон довжиною понад 28 метрів з долею низької підлоги понад 40% ), а Відповідач сплачує за товар.

Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що допускається попередня оплата у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, зі змінами.

Матеріали справи свідчать, що Позивач звертався до Відповідача листами від 25 вересня 2012 р. № 178/1 та від 08 листопада 2012 р. № 196/1 з проханням виконати умови п. 4.1. Договору та здійснити попередню оплату.

Відповідно до відповіді Відповідача від 23.11.2012 р. № 06-3/697/1, Відповідач повідомив лише про відсутність фінансових можливостей для здійснення попередньої оплати.

З вищевикладеного вбачається, що Позивач вжив усіх заходів для виконання зобов'язань передбачених п. 1.1. вказаного Договору, при цьому власними коштами роботи з виробництва товару передбаченого договором було розпочато.

Матеріалами справи доведено, що з об'єктивних причин, в строк визначений п. 5.1. Договору виконати зобов'язання передбачене п. 1.1. вказаного Договору Позивач не зміг.

Тобто, суду доведено, що з урахуванням того, що як для Позивача так і для Відповідача, виникли об'єктивні обставини, через які Позивач не мав достатніх фінансових можливостей без здійснення Відповідачем попередньої оплати, здійснити поставку товару в строки обумовлені договором.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та ст. 188 Господарського кодексу України, Позивач направив пропозицію від 03.12.2013р. № 206/1 про внесення змін до Договору, що підтверджується відміткою про отримання та Додаткову угоду про внесення змін до Договору № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012 р. в частині продовження строку дії договору № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012 р. та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Комунальним підприємством «Київпастранс» та Приватним акціонерним товариством «Київський завод електротранспорту» було укладено договір № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 14.08.2012р. № 06/109-12 є договором поставки.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до положень п. 1.1. вказаного Договору передбачено, що Позивач зобов'язався поставити Відповідачу «Вагони самохідні» (трисекційний трамвайний вагон довжиною понад 28 метрів з долею низької підлоги понад 40% ), а Відповідач сплачує за товар.

Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що допускається попередня оплата у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006р. № 1404, зі змінами.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Суду доведено, що враховуючи фінансові труднощі Постачальника (Позивача), що зумовили збільшення циклу виробництва товару, Позивач звертався до Відповідача листами від 25 вересня 2012 р. № 178/1 та від 08 листопада 2012 р. № 196/1 з проханням виконати умови п. 4.1. Договору та здійснити попередню оплату.

Відповідно до відповіді Відповідача від 23.11.2012 р. № 06-3/697/1, Відповідач повідомив лише про відсутність фінансових можливостей для здійснення попередньої оплати.

Враховуючи, ряд об'єктивних обставин, через які позивач не мав можливості без здійснення відповідачем попередньої оплати здійснити поставку товару в строк обумовлений договором, позивач направив пропозицію від 03.12.2013 № 206/1 про внесення змін до договору № 06/106-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012р. в частині продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару.

Відповідно до положень ст. 631 Цивільного кодексу України вбачається, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до ч. 4 вказаної статті передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідно до Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Однак, в строк визначений ч. 3 ст. 188 Господарського кодексу України на пропозицію від 03.12.2013 р. № 206/1 про внесення змін до Договору Відповідач відповіді не надав, додаткової угоди до Договору не підписав.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не посягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні поговору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки, здійснення змін умов договору за взаємною згодою сторін не відбулось Позивач правомірно, відповідно до ст.1 ГПК України звернувся до Господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідач (Комунальне підприємство «Київпастранс») проти вказаного позову не заперечує та визнав його в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту» задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Внести зміни до договору № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012р., укладеного між Комунальним підприємством «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 21, код ЄДРПОУ 31725604) та Приватним акціонерним товариством «Київський завод електротранпосрту» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132, код ЄДРПОУ 33547233) шляхом укладення додаткової угоди від 28.12.2012р. про внесення змін до договору № 06/109-12 про закупівлю товарів за державні кошти від 14.08.2012р., а саме викласти п. 5.1 та п. 10.1 Договору в наступній редакції:

- «п. 5.1. Строк поставки Товару: протягом 2013 р.»;

- « 10.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013 p., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії цього Договору».

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 21, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Київський завод електротранспорту» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 132, код ЄДРПОУ 33547233) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.05.2013р.