Рішення

від 13.05.2013 по справі 913/733/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2013 року Справа № 913/733/13-г

Провадження №16/913/733/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 157433 грн. 48 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабічева І.В., дов. від 22.11.12 №17/13;

від відповідача - Солопова Т.В., дов. від 11.04.13,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 150877,50грн., пені в сумі 4960,36грн. за період з 01.12.12 по 18.02.13, 3% річних в сумі 992,10грн., інфляційних нарахувань в сумі 603,51грн. на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.11 №23012дс.

Відповідач відзивом на позовну заяву з сумою позовних вимог не погоджується, оскільки станом на 02.04.2012 заборгованість становила 90154 грн. 53 коп.

Представником відповідача надані виписки банку та платіжні доручення, які свідчать про перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 587000 грн.

В судовому засіданні 22.04.13 було оголошено перерву до 13.05.13 в порядку ст.77 ГПК України у зв'язку зі зверненням відповідача з клопотанням про надання розстрочення виконання рішення по справі.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 01.04.11 №23012дс, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язується передати згідно з умовами даного договору продавцеві (відповідачу) товар - вугільну продукцію - за ціною, у кількості, по відповідній якості та в асортименті, вказаних в додатках до договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених даним договором - протягом 3 банківських днів з дня пред'явлення рахунків на передоплату (п.2.1 договору, 100% передоплата).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу зі 100% передоплатою і відповідає вимогам правового інституту купівлі-продажу (ст.ст.655,693 ЦК України).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар протягом квітня-листопада 2011 року (9 поставок) на суму 677154,53грн., а відповідач отримав продукцію за вказаним договором, що підтверджено актами приймання-передачі товару, підписаними сторонами договору без доповнень та зауважень, залізничними квитанціями про приймання вантажу відповідачем. Також повноважними представниками сторін по справі підписано акт звірення взаємних розрахунків від 02.04.12, згідно якого відповідач має борг перед позивачем в сумі 90154,53грн. (а.с.41). Вказані документи надані до справи представником відповідача.

Відповідач частково оплатив товар на суму 587000грн., що підтверджено платіжними дорученнями: від 15.04.11 №103 на суму 200000грн., від 19.04.11 №110 на суму 20000грн., від 29.04.11 №135 на суму 211000грн., від 29.04.11 №136 на суму 150000грн., від 29.04.11 №165 на суму 6000грн. (всього на 587000грн.).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору у зв'язку з неповною оплатою поставленого товару, і просить стягнути з відповідача борг за поставлений товар в сумі 150877,50грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4960,36грн. за період з 01.12.12 по 18.02.13, інфляційні нарахування в сумі 603,51грн. за період з грудня 2012 року по лютий 2013 рік, 3% річних в сумі 992,10грн. за період з 01.12.12 по 18.02.13.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором купівлі-продажу від 01.04.11 №23012дс, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті вартості поставленої продукції.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 677154,53грн. і отримав часткову оплату на суму 587000грн., що належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів суду відповідач . Таким чином, позивач, у відповідності до умов договору та вимог закону, має право на стягнення боргу з відповідача в сумі 90154,53грн., що і визнає відповідач.

Приписи ст.ст.655-693 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону та умов договору. За таких підстав з відповідача слід стягнути борг в сумі 90154,53грн.

Вимоги позивача в решті суми основної заборгованості (150877,50грн. заявлено до стягнення, 90154,53грн. слід задовольнити, решта 60722,97грн.) є безпідставними. Документи, надані відповідачем до матеріалів справи, свідчать про те, що відповідачем сплачено 587000грн. на користь позивача Вказані вище за текстом даного рішення платіжні доручення повністю підтверджують дані обставини у встановленому законом порядку (ст.ст.33,34 ГПК України).

Факт поставки продукції за вказаним договором на суму 677154,53грн. також підтверджено відповідачем належними та допустимими доказами: актами приймання-передачі товару, підписаними сторонами договору без доповнень та зауважень, залізничними квитанціями про приймання вантажу відповідачем та податковими накладними відповідача.

Доводів відповідача щодо кількості поставленого товару та розміру оплати позивач не спростував. Доказів того, що товару поставлену на суму більш ніж 6777154,53грн., позивач не надав. Отже, позивач необґрунтовано та безпідставно заявив до стягнення борг в сумі 150877,50грн., тоді як відповідач заборгував позивачеві 90154,53грн.

Позов в частині пені слід задовольнити на підставі умов пункту 6.3 договору купівлі-продажу від 01.04.11 №23012дс, укладеного сторонами по справі, та вимог ст.232 ГК України частково - на суму 2923,90грн., виходячи з суми боргу у розмірі 90154,53грн. за період з 01.12.12 по 18.02.13 (вказаний в позовній заяві позивачем). Дата початку періоду нарахування пені обґрунтована надісланням позивачем відповідачеві вимоги від 08.11.12 №17/17-2528юр (а.с.30, на а.с.31 - докази направлення вимоги) про остаточний розрахунок за поставлений товар.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити на підставі ст.625 ЦК України також частково, виходячи з суму боргу у розмірі 90154,53грн. Інфляційні нарахування підлягають задоволенню в сумі 270,46грн. за період з грудня 2012 року по лютий 2013 (включно), а 3% річних в сумі 584,78грн. за період з 01.12.12. по 18.02.13.

Стосовно клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 3 місяці слід вказати таке.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення по даній справі строком на три місяці у зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства, що підтверджує фінансовим звітом підприємства станом на 31.03.13, податковою декларацією з податку на прибуток та необхідністю виконання рішень господарського суду Луганської області від 06.12.12 по справі №10/5014/433/2012 та від 05.02.13 по справі №4/5014/431/2012, за якими відповідач зобов'язаний до сплати грошових коштів на користь банку (рішення додані до справи).

Розглянувши матеріали справи та керуючись приписами ст.83 ГПК України, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити. Вирішуючи дане питання, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, враховуючи наслідки порушення зобов'язання та відсутність заперечень позивача.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного стоку розстрочення виконання рішення, то це є оцінкою судом правовідносин сторін та доказів по справі.

З урахуванням обставин справи суд вирішив розстрочити виконання рішення строком на три місяці зі щомісячною сплатою присудженої до стягнення суми боргу та судових витрат в рівних частинах та позов задовольнити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193,232 ГК України, ст.ст.625,629,655-693 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83,84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровеньківський комбікормовий завод «Слобода", м. Ровеньки Луганської області, вул.. «Вигонна»,7, ід. Код 32842140 на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк, вул.. «Челюскінців», 174, ід. Код 30939178 суму боргу у розмірі 90154,53грн., пеню в сумі 2923,90грн., інфляційні витрати в сумі 270,46грн., 3% річних в сумі 584,78грн., витрати на судовий збір в сумі 1878,68грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення на три місяці зі щомісячною сплатою суми боргу та судових витрат в рівних частинах - по 31937,45грн.

Рішення підписане 18.05.13

Суддя Р. Шеліхіна