Постанова

від 08.12.2006 по справі 7/419-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/419-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.12.2006                                                           Справа № 7/419-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 9 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Юг", м.Херсон

до Державної податкової інспекції  у м.Херсоні, м.Херсон  

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від  позивача: Сизова В.Ю. - юрисконсульт, дов. б/н від 22.11.2006р., Ярошенко Ю.Б. - спеціаліст, дов. б/н від 22.11.2006р. ( у справі);

від  відповідача: Саюшкіна Н.І. - заст. начальника - завідувача сектору супроводження справ у судах юридичного відділу, пост. дов. № 9/9/10-139 від 10.01.06р., Гонтаренко К.В - головний держподатковий ревізор-інспектор, дов. № 15492/9/10-039 від 22.11.2006р.;

Позивач (ТОВ "Лідер-Юг", м.Херсон, код 32267117) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю законодавству прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкове повідомлення-рішення № 0007862301/0 від 29.09.2006р., яким підприємству за порушення абз. "В", "Г" п.п.7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168) та на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон № 2181) визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість (ПДВ) за основним платежем у сумі 13528 грн. 47 коп. та по штрафній (фінансовій) санкції в розмірі 6764 грн. 24 коп.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на те, що податковий кредит підприємства сформовано у повній відповідності з вимогами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168.

Позивач повністю сплатив контрагенту ПДВ у сумі 13666,67 грн. в ціні придбаних транспортних послуг та одержав від нього належним чином оформлені відповідно до  приписів п.7.2 ст.7 вищеназваного Закону податкові накладні, які є одночасно  податковим і розрахунковим документом.

Зазначає, що наявність дійсних податкових накладних на спірну суму підтверджується змістом акту перевірки, складеного контролюючим органом, при цьому у акті зазначено, що суб'єкт господарювання - ТОВ "Фалкон-1", яким було видано податкові накладні, у встановленому порядку зареєстрований в якості платника ПДВ і має індивідуальний податковий номер, що виключає можливість вважати заповнені ним податкові накладні недійсними (абз. 1 п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165).

Щодо несплати контрагентом у звітному податковому періоді (жовтень-грудень 2004р.)  податкових зобов'язань, то приписи ст.7 Закону № 168 свідчать про те, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, незважаючи на сплату чи несплату продавцем послуг сум ПДВ до бюджету за відповідною оподатковуваною операцією, і виходячи з цього визначити суму свого податкового зобов'язання з ПДВ за звітний період.

Вважає безпідставним застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції ПДВ з огляду на те, що Законом України "Про систему оподаткування" та жодним іншим нормативним актом для платника податку (у конкретному випадку позивача у справі) не передбачено обов'язку і не встановлено право вимагати від іншого платника (ТОВ "Фалкон-1") будь-яких відомостей, у тому числі виконання ним податкових зобов'язань перед бюджетом. Отже, несплата контрагентом до бюджету ПДВ по господарській операції з позивачем (як і ненадання контрагентом податкової звітності) не може впливати на результати діяльності ТОВ "Лідер-Юг" та бути підставою до притягнення останнього до відповідальності.

Позивач також заперечує щодо доводів відповідача про відмову посадових осіб позивача протягом перевірки надати інформацію по взаємовідносинах з ТОВ "Фалкон", оскільки з цією вимогою податковий орган звертався вже після спливання строку проведення перевірки (29.08.2006р. - 14.09.2006р.) , що підтверджується  листуванням  платника податку та органа державної податкової служби.

Що стосується податкових накладних по яких сплачений ПДВ було виключено із складу податкового кредиту, то вони містять помилковий реквізит - інд. податковий номер продавця, але ця помилка стосовно ІПН ТОВ "Фалкон-1" була наявна і в попередній перевірці, предметом якої було також дослідження податкових накладних, виданих ТОВ "Фалкон-1", але цей недолік, за наявності інших документів бухгалтерського та податкового обліку, не виключав можливості встановити факт проведення операції.

Відповідач позов не визнає, у наданих письмових запереченнях посилається на те, що оспорюваний акт прийнято у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства.

Зазначає, що у ході перевірки встановлено порушення  позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168, а саме до складу податкового кредиту віднесено ПДВ на суму  160,63грн. по податкових накладних, виписаним з порушенням встановленого порядку, а саме вказано лише прізвища та ініціали приватних підприємців - контрагентів.

В процесі перевірки також було встановлено, що в порушення вищенаведеної правової норми, у виданих контрагентом - ТОВ "Фалкон-1" податкових накладних встановлено помилку у визначенні його індивідуального податкового номеру платника ПДВ, - замість номеру 302949802288 зазначено 302979802288, тобто зазначено номер, який не належить платнику - ТОВ "Фалкон-1".

В процесі проведення зустрічної перевірки встановлено, що постачальник позивача - ТОВ "Фалкон-1" з липня 2004р. не надає звітність до органів державної податкової служби за місцем реєстрації (ДПІ у м.Вінниця).

З посиланням на п.1.3 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 зазначає про обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному податковому періоді відповідних сум. Отже, сума ПДВ повинна бути сплачена у вартості товару  всіма учасниками господарської операції відносно цього товару.

За відсутності надмірної сплати ПДВ, зменшення від'ємного значення ПДВ є цілком правомірним.

Таким чином, позивачем безпідставно було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Фалкон-1" у листопаді - грудні 2004р., що підтверджується  нормами чинного законодавства.

З врахуванням викладеного, у підприємства були відсутні законні підстави для включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 13528,17 грн.

За недоплату ПДВ у сумі 13528,7 грн. в зв'язку з заниженням податкових зобов'язань, заявлених платником податку у податкових деклараціях та донарахування їх контролюючим органом, відповідач на законних підставах застосував до позивача штраф у сумі 6764,24 грн., встановлений приписами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 168.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу ДПС проведено комплексну планову документальну перевірку ТОВ "Лідер-Юг" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період фінансово-господарської діяльності з 01.10.04р. по 30.06.06р., в процесі якої встановлено безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту у квітні-травні 2005р. ПДВ у сумі 160,63 грн. по операціях, здійснених з ПП Кузнєцовим Ю.В., ПП Федяш В.В., Федоренко М.Ж., Ковтушенко К.А. (додаток № 9 до акту перевірки). Як встановлено перевіряючим, видані продавцями податкові накладні містять лише прізвище та ім'я приватних  підприємців-продавців, що є  порушенням п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону.

Крім того, підприємством до складу податкового кредиту у листопаді 2004р.  віднесено відповідно 9146,67 грн. та за грудень 2004р. 4250 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Фалкон-1", пов'язаних з наданням останнім транспортних послуг. При цьому, у податкових накладних, виданих продавцем цих послуг невірно зазначено ІПН ТОВ "Фалкон-1", замість ІПН 302949802288 зазначено ІПН 302979802288, тобто встановлено неспівпадання ІПН продавця, в зв'язку з чим видані ними податкові накладні не відповідають приписам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

Як встановлено за наслідками зустрічної перевірки, ТОВ "Фалкон-1" з липня 2004р. не надає органу ДПС податкову звітність та не сплачує ПДВ по операціях здійснених з позивачем.

Враховуючи положення п.1.3, п.1.8 ст.1, 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 позивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ по податкових накладних за якими контрагентом не виконано зобов'язання по перерахуванню одержаного в ціні послуг ПДВ до бюджету.

В зв'язку з завищенням позивачем податкового кредиту на суму 13557,30 грн. (160,63 + 9146,67 + 4250), податковим органом за висновками акту прийнято податкове повідомлення -рішення, оспорення якого є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, визнає його нечинним в частині донарахування податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 13396,67 грн. та 6698,34 грн. штрафу з врахуванням наступного.

Як встановлено з фактичних матеріалів справи, підставою для нарахування контролюючим органом позивачу податкового зобов'язання було неспівпадання у податкових накладних ІПН продавця транспортних послуг та невиконання ним податкових зобов'язань по перерахуванню до бюджету одержаного в ціні послуг ПДВ.

З акту перевірки встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ "Фалкон-1" зареєстроване в якості платника ПДВ, відомості про визнання недійсним та скасування зазначеного свідоцтва відсутні, не визнано також здійснені між позивачем та його контрагентом господарські операції з надання транспортних послуг недійсними.

Отже, на момент здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ "Фалкон-1" мало виконувати зобов'язання по сплаті податків, у тому числі ПДВ у встановленому чинним законодавством порядку, а територіальний орган ДПС в межах наданих повноважень здійснювати контроль та заходи впливу, направлені на виконання цих зобов'язань.

Згідно припису підпункту 7.7.1 п.7.7 статті 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від'ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону № 168.

Відповідно до імперативної норми ст.67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податок і збори у порядку і розмірах встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника  цих податків і зборів, тобто, зобов'язаної особи, якою у конкретному випадку є контрагент позивача за угодою. Отже, ТОВ "Фалкон-1", будучи зареєстрованим платником ПДВ та продавцем транспортних послуг зобов'язаний був включити до складу податкового зобов'язання одержаний в ціні послуг ПДВ та у встановленому порядку сплатити його до бюджету.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно  до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон № 168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету, якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни, у конкретному випадку транспортних послуг.

Що стосується порушення припису п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону в частині неспівпадання однієї цифри у ІПН продавця, то факт проведення операцій саме з суб'єктом господарювання ТОВ "Фалкон-1" підтверджується регістрами бухгалтерського обліку, актами виконаних робіт, юридичною адресою, фактом визнання цього контрагента у проведеній територіальним органом  ДПС зустрічній перевірці, проведенням позивачем оплати цих послуг, про що зазначено у акті перевірки та фактичним  визнанням його відповідачем, оскільки  не ставиться питання про відсутність такого підприємства, а зазначено про неспівпадання  ІПН однієї цифри.

Зазначені факти надають можливість повної ідентифікації контрагента позивача - ТОВ "Фалкон-1", ІПН 302949802288, м.Вінниця, вул.Червоних курсантів, 3/12, номер свідоцтва платника ПДВ 01826006.

За безпідставністю визначення податкового зобов'язання у сумі 13396,67 грн. підприємству також безпідставно нараховано штраф у розмірі 6698,34 грн., передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181.

З врахуванням вищевикладеного доводи відповідача до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Щодо решти позову, в частині донарахування податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 160,63 грн. та 80 грн. 31 коп. фінсанкції (по господарських операціях з приватними підприємцями), то ця вимога задоволенню не підлягає за відсутності такої підстави позовних вимог.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

За згодою сторін проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 12 грудня 2006р., 15 год. 00 хв., каб. № 324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте ДПІ у м.Херсоні податкове повідомлення-рішення № 0007862301/0 від 29.09.2006р. по нарахуванню ТОВ "Лідер-Юг", код 32267117 податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 13396,67 грн. та штрафній санкції на суму 6698,34 грн.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лідер-Юг", м.Херсон, вул.Дорофеєва, 38, кв.301, п/р № 26002000000014 в ХФ АБ "Факторіал-Банк", МФО 352781, код 32267117, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 12.12.2006р.